ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13677/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И.,
Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от
28.09.2007 N 03-25/13173 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.06.2007 по делу N А28-9957/06-512/30 Арбитражного суда
Кировской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щелканов В.Г. (г. Киров, ул.
Горбачева, д. 16, кв. 1; далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Кирову (г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69; далее -
инспекция) от 01.09.2006 N 23-33-5/539 о привлечении к
административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей, а
также о признании незаконными протокола об административном
правонарушении от 21.08.2006 N 1092-06, протокола об изъятии
вещей, документов от 07.08.2006 и об обязании инспекции возвратить
изъятую алкогольную продукцию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006
отказано в части в удовлетворении заявленных требований о
признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову от 01.09.2006 N 23-33-5/539. В
остальной части заявленных требований производство по делу
прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
30.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 28.06.2007 решение арбитражного суда первой
инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования
предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от
01.09.2006 N 23-33-5/539. Обжалуемое постановление инспекции
арбитражный суд кассационной инстанции признал незаконным и
отменил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция
просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами
обстоятельств дела и неполное исследование судами обстоятельств
дела, в том числе инспекция ссылается на отсутствие нарушений
статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном
правонарушении.
Инспекция отмечает, что были предприняты все меры для
извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола
об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения
дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании
незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Кирову от 01.09.2006 N 23-33-5/539, арбитражный
суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции
сделали вывод о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суды отметили, что материалы административной проверки,
проведенной инспекцией 07.08.2006 в магазине "Приовражный",
принадлежащему предпринимателю, подтверждают осуществление
розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции при
отсутствии у него лицензии на право осуществления этой
деятельности.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем,
что инспекция допустила нарушения статьи 28.2 КоАП РФ при
составлении протокола об административном правонарушении и в
материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления
предпринимателя о дате и времени составления указанного протокола
и о дате и времени рассмотрении дела об административном
правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда кассационной
инстанции, являются существенными и не могли быть устранены при
рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8
статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А28-9957/06-512/30 Арбитражного суда
Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007
отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
|
