ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13004/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО
"БИОТЭК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 по делу
N А63-8060/2006-С1 Арбитражного суда Ставропольского края по иску
ООО "Альянс" (г. Ставрополь) к ООО "БИОТЭК" (г. Москва) о
взыскании 1425600 рублей убытков, вызванных неисполнением
обязательств по договору поставки.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "Фарм-Трейд" г.
Ставрополь.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2007 в иске отказано в
связи с недоказанностью заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 решение и постановление
апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
ООО "БИОТЭК" не согласно с постановлением кассационной
инстанции, просит его отменить, считая, что оно принято по
недостаточно исследованным материалам дела с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются
основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отказывается по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по
договору поставки от 18.04.2006 ООО "Биотэк" (поставщик) обязалось
поставить ООО "Альянс" (покупатель) 96 тыс. флаконов медицинского
препарата "Гемодэз Н" по цене 30 рублей 15 копеек за флакон общей
стоимостью 2894400 рублей (с НДС) на условиях 100% предоплаты.
По условиям договора передача товара покупателю производится в
течение 10 дней с момента поступления денежных средств на
расчетный счет поставщика.
По платежному поручению от 24.04.2006 N 362 покупатель
перечислил поставщику 2894400 рублей.
В срок до 04.05.2006 поставщик товар покупателю не поставил.
Уведомлением от 05.05.2006 покупатель известил поставщика о
расторжении договора в связи с существенным нарушением последним
обязательства по передаче товара и потребовал возврата
предварительной оплаты.
В письме от 06.05.2006 поставщик подтвердил невозможность
поставки препарата по указанной в договоре цене, предложив
покупателю приобрести его по цене 47 рублей 70 копеек (с НДС) за
флакон. ООО "Альянс" вновь потребовало возвратить сумму предоплаты
в связи с расторжением договора.
Платежным поручением от 18.05.2006 N 214 поставщик возвратил
покупателю денежные средства, уплаченные по договору от
18.04.2006.
Общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В исковом заявлении ООО "Альянс" указывает, что в связи с
нарушением обществом "Биотэк" договорных обязательств, он вынужден
был купить у другого лица (ООО "Фарм-Трейд" препарат "Гемодез Н"
по более высокой цене (45 рублей за флакон). Таким образом, его
убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре
поставки от 18.04.2006 и ценой по совершенной взамен сделке.
Судебные инстанции квалифицировали сложившиеся между сторонами
отношения как отношения, вытекающие из договора поставки. Оценив
имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции исходил из
того, что уведомлением от 05.05.2006 истец расторг договор
поставки от 18.04.2006 в одностороннем порядке в связи с
существенным нарушением его условий ответчиком.
По правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения
договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель
купил у другого лица по более высокой цене товар взамен
предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу
требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной
в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Однако, судебные инстанции установили, что стороны не
исполнили договор поставки от 10.05.2006 N 814 (товар по сделке
покупателю фактически не передан). ООО "Альянс" данное
обстоятельство не оспаривает.
Поскольку истец не приобрел у третьего лица препарат "Гемодэз
Н", он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков,
рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи
расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена,
сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде
разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на
момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимается при сравнимых
обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть
осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует
текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся
в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом
разницы в расходах по транспортировке товара.
При взыскании убытков покупатель должен доказать факт
расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар. В подтверждение
текущей цены на момент расторжения договора (май 2006 года) истец
представил справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского
края от 22.09.2006 о ценах на препарат "Гемодез Н".
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на
предоставление обществом "Альянс" ненадлежащих (недостоверных)
доказательств, обосновывающих его требования, а также
злоупотребление правом.
В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу, что
истец не доказал принятие им мер к уменьшению размера убытков. При
этом суд сослался на то, что истец мог, не расторгая договор
поставки от 18.04.2006, обратился с требованием о понуждении
ответчика исполнить договор на указанных в нем условиях.
Проверяя законность судебных актов, в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная инстанция указала, что основанием для обращения истца
(надлежащего кредитора) в арбитражный суд с иском о взыскании
убытков послужило нарушение ответчиком (неисправным должником)
договорных обязательств. Предоставление истцом недостоверных
доказательств является основанием для исключения их из
доказательственной базы (статья 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), но не может служить основанием для
отказа в иске со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наличии иных доказательств,
подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Следовательно, в данном случае суд первой инстанции неправильно
применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также вывод апелляционного суда о наличии у общества "Альянс"
права понудить контрагента исполнять договор поставки (статьи 487,
511 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требовать
взыскания с ООО "Биотэк" убытков, противоречит пункту 1 статьи 9
Кодекса, согласно которому юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, не
соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, а судами неправильно применены нормы
материального права, решение и постановление судом кассационной
инстанции отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А63-8060/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
