ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 13306/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А.,
Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Краснопресненское агентство печати" (далее
- ОАО "Краснопресненское агентство печати", общество) в лице его
представителя по доверенности Елькиной Н.Ю. о пересмотре в порядке
надзора решения от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-61271/06-131-421, постановления от 05.03.2007 Девятого
арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по указанному
делу по иску закрытого акционерного общества "Издательство
"Олма-Пресс" (далее - ЗАО "Издательство "Олма-Пресс",
издательство) и общества с ограниченной ответственностью
"Олма-Ритм" (далее - ООО "Олма-Ритм") к ОАО "Краснопресненское
агентство печати" о признании недействительным решения общего
собрания акционеров общества от 23.05.2006 по третьему вопросу
повестки дня собрания об избрании совета директоров.
Суд установил:
акционеры общества ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" и ООО
"Олма-Ритм" обладают в совокупности более 15% акций общества.
При проведении 23.05.2006 годового общего собрания акционеров,
третьим вопросом повестки дня которого было избрание членов совета
директоров, представитель издательства, уполномоченный
доверенностью, не был допущен к участию в нем. При этом,
одновременно представляя на собрании интересы акционера ООО
"Олма-Ритм" по отдельной доверенности, был допущен к участию в
качестве его представителя.
По мнению истцов, нарушено их право на участие в общем
собрании акционеров, поскольку голосование в совокупности могло бы
повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании членов
совета директоров.
Общество предъявило встречный иск к издательству о признании
ничтожной доверенности на представителя издательства, ссылаясь на
то, что она не содержала сведений о месте нахождения юридического
лица и не могла быть основанием для участия представителя в общем
собрании акционеров общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006,
оставленным без изменения постановлениями других судебных
инстанций от 05.03.2007 и от 28.06.2007, иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно
руководствовались положениями статей 182, 185, 186 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -
Федеральный закон).
Как установлено судом, в нарушение статьи 31 Федерального
закона издательство необоснованно было лишено возможности
участвовать в голосовании посредством своего представителя, чем
нарушено его право на участие в общем собрании акционеров и право
на участие в управлении обществом.
Вместе с тем, голосование обоих акционеров, интересы которых
представлял один представитель, могло повлиять на результаты
голосования при принятии оспариваемого решения на собрании
акционеров.
Следует также согласиться с доводом суда кассационной
инстанции об отсутствии доказательств нарушения упомянутой
доверенностью прав и законных интересов общества.
Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные
в жалобе, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции с
учетом действующего законодательства и представленных
доказательств. Сделанные ими выводы переоценке не подлежат.
На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных
судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6
части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
открытому акционерному обществу "Краснопресненское агентство
печати" следует возвратить из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N
1051 от 13.09.2007.
Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6
части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-61271/06-131-421 Арбитражного суда г. Москвы
для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
26.12.2006, постановления от 05.03.2007 Девятого арбитражного
апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28.06.2007 по указанному делу отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу
"Краснопресненское агентство печати" государственную пошлину в
сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1051 от
13.09.2007.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|
