ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13593/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И.,
Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Корнеева и Ко" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской
области от 20.10.2006, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 по делу N
А62-4950/2006 Арбитражного суда Смоленской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корнеева и Ко"
(Смоленская обл., Починковский район, д. Мурыгино; далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Смоленской области (Смоленская обл., г. Починок, ул. Советская, д.
2; далее - инспекция) от 22.09.2006 N 356 о привлечении к
административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006
заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции от
22.09.2006 N 356 признано незаконным и отменено. Суд, применив
статью 2.9 КоАП РФ, признал административное правонарушение,
совершенное обществом, малозначительным и освободил общество от
административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 28.08.2007 постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права.
Общество отмечает, что судебные акты приняты без учета того,
что рассмотрение дел о привлечении к административной
ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не
отнесено к компетенции налоговых органов, в связи с чем
постановление инспекции от 22.09.2006 N 356 является незаконным.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что материалами
административной проверки, проведенной 12.09.2006 в магазине,
принадлежащему обществу подтверждается факт административного
правонарушения - отсутствие в момент проверки товарно-транспортных
документов на алкогольную продукцию двух наименований, находящуюся
в розничной продаже и ненадлежащее заполнение ценников на
алкогольную продукцию.
Судами установлено, что в действиях общества доказано наличие
состава административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в инспекцию, на следующий день
после проверки, обществом представлены необходимые
товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию.
Непредставление в момент проверки товарно-транспортных документов
и ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию,
находящуюся в продаже является нарушением пунктов 19 и 139 Правил
продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи
14.16 указанного Кодекса, уполномочены рассматривать органы,
осуществляющие государственный контроль за производством и
оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Протоколы об административных правонарушениях, согласно части
1 статьи 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов,
уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах
компетенции соответствующего органа.
Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливает,
что государственный контроль за производством и оборотом этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется
специально уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона
оборотом алкогольной продукции является: ее закупка (в том числе
импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная
продажа.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю
и надзору за производством и оборотом этилового спирта,
спиртосодержащей, алкогольной продукции в пределах компетенции
налоговых органов.
Таким образом, суды сделали вывод, что довод общества об
отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по
рассмотрению дел об административных правонарушениях,
ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16
КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8
статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А62-4950/2006 Арбитражного суда Смоленской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Смоленской области от 20.10.2006, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007
отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
|
