ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 11439/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кочубеевского
отделения N 7799 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 по делу N
А40-54677/06-31-378, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по тому же
делу.
Суд установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой мир" (ОАО
"МДМ-Банк") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Зверевой Г.Ф. и открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" о признании недействительным в части договора залога от
03.09.2004 N 568, заключенного ответчиками, а также о применении
последствий недействительности в виде прекращения права залога на
компрессорно-рессиверный агрегат и две камеры закаливания
мороженого.
Предъявляя требование о признании договора залога
недействительным в части, истец ссылается на то, что названный
договор в оспариваемой части противоречит пункту 2 статьи 342
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.01.2007, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
23.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.06.2007, иск удовлетворен частично,
договор залога в части передачи в залог компрессорно-рессиверного
агрегата и двух камер закаливания мороженого признан ничтожным, в
удовлетворении требования о применении последствий
недействительности сделки в виде прекращения права залога на
указанное имущество отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО
"Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской
Федерации" ссылается на неправильное применение судами статей 168,
342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда
города Москвы, и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Зверевой Г.Ф.
заключен кредитный договор от 05.12.2003 N Ф.21.09.07/03.09. В
обеспечение исполнения обязательств заемщика между теми же
сторонами заключен договор залога от 05.12.2003 N
Ф.21.17.07/03.10, предметом которого явилось движимое имущество.
Впоследствии индивидуальный предприниматель Зверева Г.Ф.
заключила договор залога с ОАО "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" от 03.09.2004 N 568, в
соответствии с которым в залог, наряду с другим имуществом,
переданы компрессорно-рессиверный агрегат и две камеры закаливания
мороженого, которые уже были заложены предпринимателем по договору
от 05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10.
Считая, что договор залога от 03.09.2004 N 568 в части
передачи в залог вышеназванного имущества является ничтожным,
истец обратился с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской
Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен
предшествующими договорами о залоге.
Установив, что договором залога от 05.12.2003 N
Ф.21.17.07/03.10 последующий залог запрещен, суды признали договор
залога от 03.09.2004 N 568 в части передачи в залог
компрессорно-рессиверного агрегата и двух камер закаливания
мороженого недействительным, как противоречащий пункту 2 статьи
342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца о прекращении
права залога на вышеназванное имущество, суды исходили из того,
что данное требование не обладает признаками реституционности по
смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не
опровергают вывода судов о ничтожности в части последующего
договора залога.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрены не иные последствия незаконного
заключения сделки о последующем залоге, а закреплены
дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении
залогодателем правил, установленных статьей 342 названного
Кодекса.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права
судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-54677/06-31-378 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|