Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
29.06.2017
USD
59.54
EUR
67.69
CNY
8.76
JPY
0.53
GBP
76.33
TRY
16.92
PLN
16.02
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2007 N 11439/07 ПО ДЕЛУ N А40-54677/06-31-378 ПРАВО ИСТЦА В СООТВЕТСТВИИ С П. 2 СТ. 351 ГК РФ ПОТРЕБОВАТЬ ДОСРОЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ ПРАВИЛ О ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЗАЛОГЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬЮ, И САМО НАЛИЧИЕ ЭТОЙ ПРАВОВОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ИСТЦОМ ТАКОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА, КАК ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 24 октября 2007 г. N 11439/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Харчиковой  Н.П., судей Ксенофонтовой
   Н.А.,  Прониной  М.В.  рассмотрел  в  судебном  заседании заявление
   открытого    акционерного    общества   "Акционерный   коммерческий
   Сберегательный  банк  Российской  Федерации"  в  лице Кочубеевского
   отделения   N   7799   о   пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  11.01.2007  по  делу  N
   А40-54677/06-31-378,     постановления     Девятого    арбитражного
   апелляционного  суда  от  23.03.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа  от  13.06.2007  по тому же
   делу.
   
                             Суд установил:
   
       Акционерный  Коммерческий  Банк  "Московский  Деловой мир" (ОАО
   "МДМ-Банк")  обратился  в арбитражный суд с иском к индивидуальному
   предпринимателю  Зверевой  Г.Ф.  и  открытому акционерному обществу
   "Акционерный    коммерческий    Сберегательный    банк   Российской
   Федерации"  о признании недействительным в части договора залога от
   03.09.2004  N  568,  заключенного ответчиками, а также о применении
   последствий  недействительности  в виде прекращения права залога на
   компрессорно-рессиверный   агрегат   и   две   камеры   закаливания
   мороженого.
       Предъявляя    требование    о    признании    договора   залога
   недействительным  в  части,  истец  ссылается  на то, что названный
   договор  в  оспариваемой  части  противоречит  пункту  2 статьи 342
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Решением    от    11.01.2007,    оставленным    без   изменения
   постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного  суда  от
   23.03.2007   и   постановлением   Федерального   арбитражного  суда
   Московского   округа  от  13.06.2007,  иск  удовлетворен  частично,
   договор  залога  в части передачи в залог компрессорно-рессиверного
   агрегата  и  двух камер закаливания мороженого признан ничтожным, в
   удовлетворении      требования     о     применении     последствий
   недействительности  сделки  в  виде  прекращения  права  залога  на
   указанное имущество отказано.
       В  заявлении  о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО
   "Акционерный    коммерческий    Сберегательный    банк   Российской
   Федерации"  ссылается на неправильное применение судами статей 168,
   342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Изучив  материалы  дела,  истребованного  из  Арбитражного суда
   города  Москвы,  и  доводы  заявителя, Судебная коллегия не находит
   оснований,     предусмотренных     статьей     304     Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации, для передачи дела в
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
       Между  истцом  и  индивидуальным предпринимателем Зверевой Г.Ф.
   заключен  кредитный  договор  от  05.12.2003  N Ф.21.09.07/03.09. В
   обеспечение   исполнения   обязательств   заемщика  между  теми  же
   сторонами    заключен    договор    залога    от    05.12.2003    N
   Ф.21.17.07/03.10, предметом которого явилось движимое имущество.
       Впоследствии   индивидуальный   предприниматель   Зверева  Г.Ф.
   заключила   договор   залога   с   ОАО   "Акционерный  коммерческий
   Сберегательный  банк  Российской  Федерации" от 03.09.2004 N 568, в
   соответствии  с  которым  в  залог,  наряду  с  другим  имуществом,
   переданы  компрессорно-рессиверный агрегат и две камеры закаливания
   мороженого,  которые уже были заложены предпринимателем по договору
   от 05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10.
       Считая,  что  договор  залога  от  03.09.2004  N  568  в  части
   передачи  в  залог  вышеназванного  имущества  является  ничтожным,
   истец обратился с настоящим иском.
       В  силу  пункта  2  статьи  342 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  последующий  залог  допускается,  если  он  не  запрещен
   предшествующими договорами о залоге.
       Установив,    что    договором    залога    от   05.12.2003   N
   Ф.21.17.07/03.10  последующий залог запрещен, суды признали договор
   залога   от   03.09.2004   N   568   в   части   передачи  в  залог
   компрессорно-рессиверного   агрегата   и   двух  камер  закаливания
   мороженого  недействительным,  как  противоречащий  пункту 2 статьи
   342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Отказывая  в  удовлетворении  требования  истца  о  прекращении
   права  залога  на  вышеназванное  имущество, суды исходили из того,
   что  данное  требование  не обладает признаками реституционности по
   смыслу   пункта   2  статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Доводы   заявителя,   изложенные   в  настоящем  заявлении,  не
   опровергают   вывода  судов  о  ничтожности  в  части  последующего
   договора залога.
       В   подпункте  1  пункта  2  статьи  351  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации предусмотрены не иные последствия незаконного
   заключения    сделки    о    последующем   залоге,   а   закреплены
   дополнительные     гарантии     залогодержателя    при    нарушении
   залогодателем   правил,   установленных   статьей   342  названного
   Кодекса.
       Нарушения  единообразия  в  применении  и толковании норм права
   судами не допущено.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А40-54677/06-31-378  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для  пересмотра  в  порядке  надзора решения от 11.01.2007,
   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от
   23.03.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 13.06.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
29.06.2017
USD
59.54
EUR
67.69
CNY
8.76
JPY
0.53
GBP
76.33
TRY
16.92
PLN
16.02
Разное