ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 13009/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" о
пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции
от 07.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N
А12-5954/05-с54 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24.07.2007 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" об индексации
денежных средств за период с 01.06.2006 по 28.01.2007 присужденных
судом по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые
сети" Центрального района города Волгограда к государственному
учреждению культуры "Волгоградский цирк" о взыскании 632953 рублей
96 копеек задолженности и 77712 рублей 68 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
определением от 14.02.2007 заявление ООО "Волга МВК" об
индексации присужденной денежной суммы за период с 01.06.2006 по
28.01.2007 удовлетворено.
Суд руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что требования ООО "Волга
МВК" сформулированы как применение установленной законом методики
начисления процентов, которая может быть использована как форма
индексации присужденной судом денежной суммы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007,
оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции, определение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении заявления ООО "Волга МВК" об индексации
присужденной денежной суммы отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО
"Волга МВК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что решением от 27.04.2005 с
государственного учреждения культуры "Волгоградский цирк" в пользу
МУП "Тепловые сети" Центрального района города Волгограда взыскано
632953 рублей 96 копеек задолженности и 77712 рублей 68 копеек
процентов.
30.05.2005 на принудительное исполнение указанного решения
взыскателю был выдан исполнительный лист.
Определением от 31.10.2005 произведена замена взыскателя МУП
"Тепловые сети" Центрального района города Волгограда на его
правопреемника общество с ограниченной ответственностью
"Ремжилстрой", которое впоследствии определением от 03.10.2006
было заменено правопреемником ООО "Волга МВК".
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по
ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области Герасимова Д.А. от
22.03.2007 исполнительное производство N 375/18/05/2007 окончено в
связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств,
ООО "Волга МВК" обратилось в суд с заявлением об индексировании
присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает возможность индексации присужденных
судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных
процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и
позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и
в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций указали
на отсутствие между сторонами договорных отношений,
устанавливающих размер и основания индексации, а также
федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных
судом денежных средств.
Кроме того, суды учли, что предусмотренная статьей 183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
возможность индексации присужденных судом денежных сумм в
настоящее время не урегулирована федеральным законом.
Довод заявителя о необходимости применения к данной ситуации
положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской уже был
предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку положения
указанной нормы права устанавливают ответственность за
неисполнение денежного обязательства и не предусматривают
индексацию присужденных судом денежных средств.
Несостоятельна ссылка заявителя на письмо Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.
Из содержания указанного письма следует, что индексация
присужденных денежных сумм производится только в случаях,
предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего
исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения
которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с
плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной нормы
права могут применяться только в совокупности с конкретными
федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных
денежных средств.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании
денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его
фактического исполнения представляет собой не индексацию
присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о
взыскании других сумм за иной период, которое может быть
осуществлено в порядке искового производства.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А12-5954/05-с54 Арбитражного суда Волгоградской
области для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 07.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
