ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13038/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой
Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО
"Вологодавтодор" о пересмотре в порядке постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 по делу N
А13-1889/2007 Арбитражного суда Вологодской области по иску ОАО
"Вологодавтодор" к Департаменту дорожного хозяйства Вологодской
области (г. Вологда), ГУ "Тотемское дорожное управление" (г.
Тотьма, Вологодская обл.) о взыскании убытков, причиненных
исполнением государственного контракта.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 18.04.2007 иск удовлетворен
за счет ГУ "Тотемское дорожное управление". В отношении
Департамента дорожного хозяйства Вологодской области производство
по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к нему.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2007
решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.
ОАО "Вологодавтодор" не согласно с постановлением суда
кассационной инстанции, просит его отменить как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются
основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отказывается по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела между
Департаментом (государственный заказчик), Управлением (плательщик)
и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на
поставку товаров для нужд дорожного хозяйства Вологодской области
от 11.07.2006 N 28.
Предметом контракта является поставка технической соли в
объеме 160 тонн на сумму 228050 рублей.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставка
осуществляется на условиях, в порядке и сроки, определяемых
сторонами по настоящему контракту в соответствии с конкурсной
заявкой.
Согласно конкурсной заявке поставка осуществляется на условиях
"франкоборт" с учетом транспортных расходов и налога на
добавленную стоимость.
В связи с резким падением уровня воды (глубина 80 см) на реке
Сухона Общество не имело возможности обеспечить поставку
технической соли Управлению водным транспортом и было вынуждено в
целях предотвращения срыва исполнения государственного контракта
осуществить поставку автомобильным транспортом.
В связи с поставкой технической соли автомобильным транспортом
цена государственного контракта увеличилась на 57231 рублей 63
копеек.
Общество, считая, что оно понесло убытки в связи с исполнением
государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском на основании статьи 533 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 533 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о
поставке товаров для государственных нужд или государственным
контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в
связи с выполнением государственного контракта (пункт 2 статьи 527
Кодекса), подлежат возмещению государственным заказчиком не
позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с
государственным контрактом.
Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и
размеру и на основании указанной статьи удовлетворил исковые
требования за счет Управления.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции
с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд
не оценил положения Закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" и условия государственного
контракта.
Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании убытков со ссылками
на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
указал на наличие в материалах дела доказательств понесенных
истцом убытков.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку
истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил доказательств понесенных им
убытков.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А13-1889/2007 Арбитражного суда Вологодской
области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
|
