ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 12809/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью
"Златкомэлектро" о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N
А76-386/2007-25-182 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.06.2007 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" к открытому
акционерному обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании
разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от
01.01.2007 N 4625.
Суд установил:
определением от 26.02.2007, оставленным без изменения
постановлением суда кассационной инстанции, исковое заявление ООО
"Златкомэлектро" оставлено без рассмотрения.
Суд руководствовался положениями статей 432, 435, 445, 539
Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования
розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -
Правила N 530), Правил недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N
861.
Установив, что направленная истцом в адрес ответчика оферта не
содержала все существенные условия договора энергоснабжения, суд
пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок
заключения договора.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО
"Златкомэлектро" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее
акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской
Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким
конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя
заключившим договор с адресатом, которым принято предложение.
Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации и Правилам N 530 существенными условиями
договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества
энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также
условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации
сетей, приборов и оборудования.
Поскольку проект договора, направленный истцом в адрес
ответчика не содержал существенных условий, необходимых для
заключения договора - отсутствовал акт разграничения балансовой
принадлежности, акт допуска энергопринимающих устройств,
доказательства принадлежности объектов энергоснабжения, вывод суда
о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,
является правильным.
Утверждение заявителя о том, что несоответствие направленной
ответчику оферты требованиям статьи 435 Гражданского кодекса
Российской Федерации не свидетельствует об ее отсутствии, основано
на ошибочном толковании указанной нормы права. Оферта считается
направленной при условии, что она содержит все существенные
условия договора.
Довод заявителя о том, что между ним и ответчиком не возникло
согласия по всем условиям договора и разрешение их возможно было
только в суде, не принимается, так как установленный статьей 445
Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок
урегулирования спора истцом соблюден не был.
Неосновательна ссылка заявителя на то, что в судебном
заседании ответчик не заявил отказа от заключения договора ввиду
отсутствия в направленном истцом проекте договора существенных
условий.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что истцом не соблюден претензионный или иной
досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это
предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-386/2007-25-182 Арбитражного суда Челябинской
области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 06.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
