ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 12847/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО
"Зарамаггэсстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 28.04.2007 по делу N А61-1110/06-12
Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Зарамаггэсстрой"
к УФРС по Республике Северная Осетия - Алания, ОАО
"Владикавказский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ВДСК") с
участием третьих лиц: ОАО "Зарамагские ГЭС", ОАО
"Севкавказэнерго", ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" о
признании недействительным зарегистрированного за ОАО "ВДСК" права
собственности на 3-й подъезд - долю в не завершенном
строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Алагир, ул.
К. Хетагурова, 233, и о признании за истцом права собственности на
указанную долю в не завершенном строительством объекте.
Суд установил:
решением от 24.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда
Республики Северная Осетия - Алания исковые требования
удовлетворены. Решение мотивировано тем, что право собственности у
истца на подъезд N 3 в спорном доме, не завершенном
строительством, возникло на основании договора строительного
подряда от 26.02.1992 N 3, а право собственности на спорный объект
у ОАО "Владикавказский домостроительный комбинат" не возникло
ввиду ничтожности договора от 30.05.2002 N 50 об уступке прав
заказчика на строительство 3-го подъезда спорного дома.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 и
от 28.04.2007 решение суда от 24.10.2006 отменено и в иске
отказано в связи с недоказанностью заявленного требования ввиду
неоплаты произведенных на спорном объекте работ и непередачей
истцу по актам приема-передачи выполненных работ на объекте.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 26.06.2007 постановления апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ЗАО "Зарамаггэсстрой" ссылается на то, что судами
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в
судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что он оплатил стоимость выполненных работ на
спорном объекте на основании условий договора строительного
подряда от 26.02.1992 N 3, контракта от 31.05.1993 N 7А по решению
суда, принятому по другому делу, в связи с чем приобрел право
собственности на спорную долю в объекте.
Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению
о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
оценивались представленные истцом договор с особыми условиями от
26.02.1992 N 3 и контракт от 31.05.1993 N 7А, и эти документы не
признаны судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих
заявленные требования.
Указанные договор и контракт представлены заявителем и при
подаче заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых
судебных актов. Однако, в данных договоре и контракте не значится
подъезд N 3, как доля, подлежащая выделению заказчику - ТО-42 УС
"Бамтоннельстрой" (правопредшественнику истца) по завершении
строительства жилого дома. Особые условия к договору N 3 в пункте
5 о распределении квартир в подъездах имеют исправления, которые
не оговорены сторонами, и не подтверждают выделение истцу 3
подъезда дома.
Оценив акты приемки строительных работ, суд апелляционной
инстанции установил, что истец не осуществлял приемку работ на
спорном объекте (подъезд N 3 дома) и ему в установленном порядке
такая доля в жилом доме не передавалась.
Довод заявителя о том, что названная доля (подъезд N 3 дома)
была оплачена истцом по решению суда по другому делу N
А61-918/99-5 не доказан, так как в решении суда по названному делу
подъезд N 3 дома не упомянут и из этого решения суда не следует
то, что с правопредшественника истца была взыскана определенная
задолженность по договору подряда от 26.02.1992 N 3 и контракту от
31.05.1993 N 7А за выполнение строительных работ по подъезду N 3
дома.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в
порядке надзора судебных актов, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и
такие доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей
304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А61-1110/06-12 Арбитражного суда Республики
Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|
