ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 12819/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-20906/06-С4,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к
обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" о
взыскании 13779866 рублей 76 копеек задолженности за оказанные
услуги по транспортировке электроэнергии (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", открытое
акционерное общество "Свердловскэнерго", открытое акционерное
общество "Свердловскэнергосбыт".
Суд установил:
решением от 11.12.2006, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 421, 423, 454, 544, 781, 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
19.05.2004 N 41330, суды пришли к выводу об обязанности ответчика
произвести оплату за оказанные услуги по транспортировке в период
с 01.04.2005 по 01.07.2006 по электрическим сетям истца
электроэнергии, приобретенной в секторе свободной торговли.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО
"Розторгэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что 19.05.2004 между ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО
"Розторгэнерго" заключен договор N 41330, согласно которому
последнее по поручению ООО "ВИЗ-Сталь" за вознаграждение обязалось
совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет
ООО "ВИЗ-Сталь".
Во исполнение указанного договора в период с 01.04.2005 по
01.07.2006 ООО "Розторгэнерго" в секторе свободной торговли
приобретало электроэнергию, которую в дальнейшем поставляло до
сетей ООО "ВИЗ-Сталь", в том числе по электрическим сетям и
электрооборудованию, принадлежащему ОАО "Екатеринбургская
электросетевая компания".
При этом транзит электрической энергии через электросетевой
комплекс ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"
осуществлялся ответчиком в отсутствие заключенного с истцом
договора.
Отказ ООО "Розторгэнерго" от оплаты стоимости услуг транзита
электроэнергии по сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая
компания" явился основанием для предъявления настоящего иска.
Рассматривая спор, суды исследовали содержание спорного
договора и квалифицировали его как смешанный, имеющий элементы
агентского договора (совершение агентом юридических и иных
действий) и договора купли-продажи (обязательства продавца
поставить покупателю товар, наименование и количество которого
согласовано сторонами).
В связи с этим суды пришли к выводу о регулировании отношений
сторон по данному договору нормами, содержащимися в главах 30 и 52
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об ошибочной квалификации спорного договора
ввиду отсутствия в нем элементов договора купли-продажи направлен
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что в рамках указанного договора в его
обязанности не входило урегулирование отношений по передаче
электрической энергии по сетям истца, несостоятельна.
Установив, что ответчик является субъектом оптового рынка
электрической энергии и по условиям договора от 19.05.2004 N 41330
обязался поставить ООО "ВИЗ-Сталь" определенное количество
электроэнергии, суды пришли к выводу о возложении обязанности по
урегулированию отношений по транспортировке электроэнергии в силу
Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного
периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.10.2003 N 643, и указанного договора на ответчика.
Довод заявителя о том, что истец не мог оказывать ему услуги
по передаче электрической энергии, противоречит фактическим
обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что в спорный период истец оказывал ответчику
услуги по передаче (транзиту) электрической энергии, приобретенной
ответчиком в секторе свободной торговли, от точек присоединения
сетей истца к сетям ОАО "Свердловскэнерго" до точек присоединения
сетей истца к сетям ООО "ВИЗ-Сталь" через подстанцию "Искра" и
электрические сети, принадлежащие истцу на праве собственности.
При этом суды указали, что факт оказания ответчику услуг по
транзиту электрической энергии в спорный период подтвержден схемой
электросетей и подстанций истца, ответчика и третьих лиц в части
спорного участка, а также уведомлениями о количестве электрической
энергии, полученной ответчиком в секторе свободной торговли и
ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии.
В связи с этим ссылка заявителя на то, что согласно акту
разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и
эксплуатационной ответственности от 10.04.2000 N 218-8/216-4,
являющимся приложением к договору от 19.05.2004 N 41330, сетевое
оборудование ООО "ВИЗ-Сталь" непосредственно присоединено к сетям
ОАО "Свердловэнерго", несостоятельна.
Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности
осуществлять доставку электроэнергии до точек поставки (точек
присоединения к электрической сети ООО "ВИЗ-Сталь"), ошибочно.
Суды установили, что в спорном договоре специально не
оговаривались точки присоединения, в которые ответчик обязался
поставить электроэнергию. Между тем обязанность по оплате
полученной электроэнергии связывается с подписанием сторонами акта
приема-передачи электроэнергии, поэтому суды пришли к выводу о
том, что ответчик обязался доставить электроэнергию
непосредственно ООО "ВИЗ-Стиль" в точки присоединения.
Довод заявителя о том, что в соответствии договором от
01.05.2004 N 650 и дополнительным соглашением к нему от 24.12.2004
N 81-82/5, спорные услуги обязалось оплачивать ООО "ВИЗ-Сталь",
уже был предметом рассмотрения судом и отклонен.
Суды указали, что данный договор регулировал отношения сторон
по транспортировке электроэнергии, приобретенной ответчиком в
секторе свободной торговли, по сетям ОАО "Свердловэнерго", тогда
как предметом настоящего спора является стоимость услуг по
транспортировке электроэнергии по сетям истца.
Ссылка заявителя на то, что в стоимость затрат, возмещаемых
ему ООО "ВИЗ-Сталь", не входили расходы по передаче электрической
энергии по территориальным распределительным сетям, не
принимается.
Поскольку фактически в спорный период истцом были оказаны
услуги по транзиту электроэнергии, ответчик в силу положений
статьи 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан
их оплатить. Вместе с тем ответчик не лишен возможности
урегулировать отношения с ООО "ВИЗ-Сталь" по возмещению расходов,
связанных с оплатой услуг истца по транзиту электроэнергии в
самостоятельном порядке.
Утверждение заявителя о том, что оплата услуг по передаче
электроэнергии, приобретаемой им на оптовом рынке должна
производиться только тем сетевым организациям, стоимость которых
включена в тариф на электроэнергию для данного покупателя на
оптовом рынке, несостоятельно.
Обращение за установлением индивидуальных экономически
обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а
также надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких
тарифов является правом и обязанностью ответчика. Таким образом, в
случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей
(непредставление в компетентные органы сведений и документов о
фактически оказываемых ответчику услугах по транзиту электрической
энергии) ответчик не может быть освобожден от оплаты данных услуг.
Не принимается ссылка заявителя на отсутствие между ним и
истцом договорных отношений по оказанию услуг по передаче
электрической энергии.
Отсутствие договорных отношений с организаций, оказавшей
услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя
услуг от обязанности возместить их стоимость.
Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту
электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств,
свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть,
оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец
поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть
третьего лица.
Кроме того, суды учли, что в спорный период ответчик не
обращался к истцу с требованием об отключении спорного транзита
электроэнергии через принадлежащие истцу электрические сети,
электрооборудование, а также не уведомлял истца о том, что
нуждается в услугах истца по транзиту электроэнергии.
Довод заявителя о направлении истцом договора на оказание
услуг по транспортировке электроэнергии только 31.05.2006,
несостоятелен, так как фактическое пользование потребителем
услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной
стороной, оказывающей услуги.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А60-20906/06-С4 Арбитражного суда Свердловской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
