ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 10675/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Хлупновой Р.В. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Владимирской области от 20.10.2006 по делу N
А11-1841/2006-К1-11/117, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.07 по тому же
делу по иску индивидуального предпринимателя Хлупновой Р.В. к
Управлению внутренних дел Владимирской области о взыскании 85856
рублей реального ущерба и 903600 рублей упущенной выгоды, а также
расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей (с учетом
уточнения).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2006,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2007, индивидуальному предпринимателю
Хлупновой Р.В. отказано в удовлетворении иска; производство по
делу в части взыскания 8947 рублей прекращено в связи с отказом от
иска в этой части, составляющей стоимость одного системного блока
и расходов на оплату услуг специалиста.
Суды установили, что по результатам проверки
предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя
Хлупновой Р.В. сотрудниками УВД Владимирской области произведено
изъятие у названного предпринимателя имущества на основании
протокола об изъятии вещей и документов от 26.04.2004.
В состав изъятого имущества вошли: девять системных блоков
ПЭВМ, клавиатуры стандартные для персональных компьютеров (PS/2) в
количестве девяти штук, манипуляторы типа "мышь" для персональных
компьютеров в количестве девяти штук, восемь мониторов модели 786N
"Proview" и один монитор "LG" модели EB 770 H-EL с/н 210 NTA 3740.
В отношении индивидуального предпринимателя Хлупновой Р.В.
возбуждено дело N 5-1145/04 об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 7.12 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского
района г. Владимира от 11.05.2005 производство по указанному делу
об административном правонарушении прекращено и УВД Владимирской
области обязано возвратить индивидуальному предпринимателю
Хлупновой Р.В. девять изъятых системных блоков ПЭВМ.
От получения системных блоков истец отказался, мотивируя в
акте от 15.08.2005 отказ несоответствием их состояния в периоды
изъятия и выдачи, подтвержденным приглашенным специалистом.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что в
силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит
возмещению при наличии убытков в результате незаконных действий
должностных лиц УВД Владимирской области и причинной связи между
действиями и убытками.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об
отсутствии необходимых условий для наступления деликтной
ответственности вследствие недоказанности истцом неправомерности
действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию имущества
истца, факта причинения убытков и размера последних.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 20.06.2007 оставил решение от 20.10.2006 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2007 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Хлупнова Р.В.)
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права и несоответствие их выводов материалам дела.
В частности, заявитель указывает на то, что оспариваемые
судебные акты санкционировали несудебный порядок изъятия имущества
в качестве меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, которого истица не совершала и
возложили бремя доказывания идентичности изъятого имущества с
должностных лиц УВД на истца.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами
истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1069
и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо
доказать наличие состава правонарушения, включающего
противоправность поведения причинителя вреда, его вину,
причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер
ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой
отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что дело об административном
правонарушении в отношении Хлупновой Р.В. прекращено вследствие
истечения срока привлечения к административной ответственности, а
не вследствие отсутствия в ее действиях состава административного
правонарушения, наличие которого констатируется в судебных актах,
принятых на разных стадиях рассмотрения дела об административном
правонарушении судами общей юрисдикции.
Исходя из этого суды по данному делу пришли к выводу о том,
что изъятие и удержание компьютерной техники органом внутренних
дел являлось правомерным и прекращение производства по делу об
административном правонарушении неправомерности действий
должностных лиц этого органа не подтверждают.
Обязанность возвратить системные блоки возникла у ответчика
только на основании постановления мирового судьи от 11.05.2005,
неисполнения которого также не подтверждено. УВД не удерживает
системные блоки, напротив, истица отказывается их получать,
ссылаясь на их ненадлежащее состояние.
Обязанность доказывать требования возложена на лицо, их
предъявляющее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Свои возражения в отношении состояния
компьютерной техники истица не обосновала, о чем указал ей суд со
ссылкой на названную норму Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Данная ссылка не может рассматриваться как
не соответствующая принципу распределения бремени доказывания,
поскольку основана на законе.
Полномочие должностных лиц органов внутренних дел на изъятие
вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, инкриминированном истцу, основано
на пункте 1 части 2 статьи 28.3, пункте 4 части 1 статьи 27.1,
части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Поэтому довод заявителя о
санкционировании оспариваемыми судебными актами неправильного
(несудебного) порядка изъятия имущества у истца неоснователен.
Суды не установили противоправности в действиях органа
внутренних дел, наличия убытков, вследствие чего отказ в
удовлетворении заявленного иска соответствует закону.
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А11-1841/2006-К1-11/117 Арбитражного суда
Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
20.10.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 20.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
