ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. N ГКПИ06-1601
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению М. о признании частично недействующими пунктов 3.24 и
8.15 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде,
утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36,
установил:
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по
судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.24 Инструкции заявления (жалобы), поданные с
нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по
определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не
позднее следующего рабочего дня направляется копия этого
определения. В период установленного судьей срока заявления
хранятся в особом наряде.
Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в
назначенный судьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным.
С соответствующим сопроводительным письмом такие заявления и
приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю).
Подлинник определения судьи, копии искового заявления,
сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к
нему документов хранятся в наряде N 15.
В случае устранения стороной указанных недостатков регистрация
и оформление дела производятся на общих основаниях. Датой
поступления дела в суд в этих случаях считается день
первоначального представления искового заявления (жалобы).
Пунктом 8.15 Инструкции предусмотрено, что кассационные жалобы
и представления по гражданскому делу, при подаче которых не были
соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве
копий, а также при подаче жалобы без документа, подтверждающего
оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение
установленного судьей срока контролируются. Копия определения
судьи об оставлении жалобы, представления без движения не позднее
следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему жалобу или
представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут
устранены в назначенный судьей срок, эти жалобы и представления с
сопроводительным письмом за подписью судьи возвращаются лицам,
подавшим жалобу или представление.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействующими второго предложения абзаца 2 пункта
3.24 и последнего предложения пункта 8.15 Инструкции.
В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции,
устанавливающие требование о возвращении заявлений
сопроводительными письмами и не предусматривающие составление
процессуальных определений в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ,
нарушают права заявителя на справедливое судебное разбирательство
и обжалование определений суда первой инстанции, которые исключают
дальнейшее движение дела.
В судебном заседании М. поддержал свое заявление и просил о
признании недействующими оспариваемых предписаний Инструкции ввиду
их противоречия части 2 статьи 135, части 2 статьи 136 и части 3
статьи 342 ГПК РФ. М. также пояснил суду, что различные суды
первой инстанции неоднократно возвращали ему исковые заявления в
связи с неустранением недостатков, указанных в определении об
оставлении заявления без движения, на основании сопроводительных
писем, а не определений судьи о возвращении заявления, в
результате чего ему отказывалось в допуске к правосудию.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации Решетников Н.В. требования заявителя не
признал и просил отказать в их удовлетворении за
необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 3.24 Инструкции
полностью соответствует статье 136 ГПК РФ. Вторым предложением
абзаца 2 данного пункта определен порядок действий работников суда
по документальному оформлению возврата заявления (жалобы) и
приложенных к ним документов в случаях, предусмотренных частью 2
статьи 136 ГПК РФ, когда вынесения судьей определения о
возвращении заявления не требуется.
Названное в пункте 8.15 Инструкции сопроводительное письмо не
подменяет собой определение суда о возврате кассационной жалобы,
представления, оно способствует получению лицом, подавшим
кассационную жалобу, объективной информации о движении дела.
Заслушав объяснения заявителя и представителя
заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Масаловой Л.Ф., просившей признать недействующими второе
предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в части, допускающей
возврат заявления, приложенных к нему документов без копии
соответствующего мотивированного определения судьи о возврате, а
также последнее предложение пункта 8.15 Инструкции в части,
допускающей возврат кассационной жалобы и представления прокурора
без копии соответствующего определения суда о возврате, суд
находит заявление М. подлежащим частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья,
установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса,
выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем
извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный
срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит
указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается
поданным в день первоначального представления его в суд. В
противном случае заявление считается неподанным и возвращается
заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован
статьей 135 ГПК РФ.
Согласно части 2 названной статьи о возвращении искового
заявления судья обязан вынести мотивированное определение, на
которое в силу части 3 указанной статьи может быть подана частная
жалоба.
Из анализа положений части 2 статьи 136 ГПК РФ в системной
связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 данного Кодекса
следует вывод, что возвращение судьей заявления (в том числе в
случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его
оставления без движения) без вынесения соответствующего
мотивированного определения, которое может быть обжаловано в суд
второй инстанции, не допускается.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в
частности, в определениях от 18 июля 2006 г. N 358-О, от 25 января
2007 г. N 68-О-О, от 20 февраля 2007 г. N 124-О-О.
Таким образом, лицо, исковое заявление которому возвращается
со всеми приложенными к нему документами по мотивам неустранения
обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без
движения, имеет процессуальное право на получение копии
мотивированного определения судьи о возвращении заявления.
Между тем оспариваемое предписание абзаца 2 пункта 3.24
Инструкции, устанавливающей единую систему организации и порядок
ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской
Федерации, которые необходимы для обеспечения реализации
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допускает возможность
возврата работниками аппарата суда истцу (заявителю) заявлений и
приложенных к ним документов без копии определения судьи о
возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок
указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления
без движения.
В результате этого нарушаются права истца (заявителя) на
получение копии судебного постановления и его обжалование в
вышестоящие судебные инстанции, что не может быть признано
законным.
С учетом изложенного второе предложение абзаца 2 пункта 3.24
Инструкции в соответствующей части подлежит признанию
недействующим.
В силу части 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы
лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору (в
том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний
судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы,
представления без движения) осуществляется на основании
определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или
прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное
определение в вышестоящий суд.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона последнее
предложение пункта 8.15 Инструкции допускает возможность возврата
лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб
и представлений без копии определения судьи о возвращении
кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в
установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об
оставлении жалобы, представления без движения.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание пункта 8.15
Инструкции также подлежит признанию недействующим в указанной
части.
В остальной части второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 и
последнее предложение пункта 8.15 Инструкции закону не
противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление М. удовлетворить частично.
Признать второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции по
судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
29 апреля 2003 г. N 36, недействующим в части, допускающей возврат
истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без
копии определения судьи о возвращении заявления в связи с
невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в
определении об оставлении заявления без движения.
Признать последнее предложение пункта 8.15 указанной
Инструкции недействующим в части, допускающей возврат лицам,
подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и
представлений без копии определения судьи о возвращении
кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в
установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об
оставлении жалобы, представления без движения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
