ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 13497/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление от
26.08.2007 N 255 ООО "Эфир" о пересмотре в порядке надзора решения
от 05.02.2007 по делу N А50-7064/2004-Г13 Арбитражного суда
Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 по тому же делу
по иску ООО "Фирма "Эфир" к ответчику МЛПУ "Фокинская участковая
больница" о взыскании задолженности за поставленные товары в
размере 31912 рублей 00 копеек.
Третьи лица: ОПС Фоки Пермской области; ООО "Эфир".
Суд установил:
решением от 05.02.2007, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 26.06.2007, отказано в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 31912
рублей за медицинские товары, переданные в рамках договора
поставки от 26.02.2003 N 04-016 по ряду накладных.
ООО "Эфир" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы
представленные доказательства и обстоятельства дела, нарушены
нормы процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из
содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что договор от 26.02.2003 N
04-016, на который ссылается истец в качестве обоснования своих
исковых требований, является незаключенным, в связи с тем, что
поставщиком не было исполнено условие договора о вступлении его в
силу после котировки цен, по котировочной цене заявки покупателя.
Поставки, произведенные истцом в адрес ответчика, признаны судами
разовыми сделками купли-продажи на основании соответствующих
накладных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные
инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден отказ
МЛПУ "Фокинская участковая больница" от получения товара,
переданного истцом на основании соответствующих накладных и
нахождение данного товара в числе невостребованных почтовых
отправлений Чайковского почтамта.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права
в связи с отменой судом первой инстанции протокольного определения
о процессуальной замене истца и привлечении ООО "Фирма "Эфир" в
качестве третьего лица, были предметом рассмотрения судебных
инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение
положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, которыми предусмотрено вынесение арбитражным
судом определения и возможность его обжалования, судом первой
инстанции отменено вынесенное этим же судом протокольное
определение как ошибочно принятое, что не предусмотрено нормами
процессуального законодательства.
Как указано судебными инстанциями со ссылкой на положения
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены
решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение
привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм
процессуального права не признаны судами основанием для отмены
решения, которое привело или могло привести к принятию
неправильного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А50-7064/2004-Г13 Арбитражного суда Пермского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2007,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
