Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
29.06.2017
USD
59.54
EUR
67.69
CNY
8.76
JPY
0.53
GBP
76.33
TRY
16.92
PLN
16.02
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2007 N 7692/07 ПО ДЕЛУ N А43-34719/2006-28-701 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИСУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТИ В НАТУРЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК В СВЯЗИ С НЕУСТРАНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, СУД, РУКОВОДСТВУЯСЬ П. 5 Ч. 1 СТ. 264 АПК РФ, ПРАВОМЕРНО ВОЗВРАТИЛ ЕЕ ЗАЯВИТЕЛЮ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 23 октября 2007 г. N 7692/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Тимофеева  В.В.,  судей Киреева Ю.А.,
   Хачикяна  А.М.  рассмотрел в судебном заседании заявление Пименовой
   Т.А.  и  Зарудаевой  Л.Н.  от  18.09.2007 без номера о пересмотре в
   порядке  надзора  определения о возвращении апелляционной жалобы от
   27.06.2007  Первого  арбитражного  апелляционного суда (далее - суд
   апелляционной  инстанции) и постановления Федерального арбитражного
   суда    Волго-Вятского    округа    от   05.09.2007   по   делу   N
   А43-34719/2006-28-701  Арбитражного  суда  Нижегородской области по
   иску  Пименовой  Т.А.  и  Зарудаевой Л.Н. к обществу с ограниченной
   ответственностью  "Нижегородский  "Дом  услуг" (далее - общество) о
   присуждении к исполнению обязанности в натуре.
       Третье лицо: Соловская В.Н.
   
                             Суд установил:
   
       суд  апелляционной  инстанции  в  соответствии  с  частью  3  и
   пунктом  2  части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  (далее  - Кодекс) определением от 21.05.2007
   оставил  без  движения  апелляционную  жалобу  заявителей в связи с
   непредставлением  ими доказательств направления копии апелляционной
   жалобы   обществу   с   ограниченной  ответственностью  "Сатурн"  -
   правопреемнику  общества  и  уплаты  государственной  пошлины.  Суд
   предложил   заявителю   в   срок   до   21.06.2007   устранить  эти
   обстоятельства.
       На  основании  пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса определением
   названного   суда   от   27.06.2007,   оставленным   без  изменения
   постановлением  окружного  суда от 05.09.2007, апелляционная жалоба
   возвращена  заявителю,  поскольку определение суда от 21.05.2007 не
   было выполнено.
       Оспаривая    определение   суда   апелляционной   инстанции   и
   постановление   окружного   суда,  заявители  просят  их  отменить,
   полагая,   что   они   противоречат   арбитражному  процессуальному
   законодательству.
       Дело  не  подлежит  передаче  в  Президиум Высшего Арбитражного
   Суда    Российской    Федерации    из-за    отсутствия   оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Кодекса  для  изменения или отмены в
   порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
       В   соответствии   с  частями  1,  2  статьи  263  Кодекса  суд
   апелляционной   инстанции,   установив,  что  апелляционная  жалоба
   подана  с  нарушением требований статьи 260 Кодекса, оставил ее без
   движения,  указав  срок,  в течение которого лицо, подавшее жалобу,
   должно устранить названные судом обстоятельства.
       В  связи  с неустранением обстоятельств, послуживших основанием
   для  оставления  жалобы без движения, суд, руководствуясь пунктом 5
   части 1 статьи 264 Кодекса, правомерно возвратил ее заявителю.
       С  учетом  изложенного,  заявление  о  пересмотре  обжалованных
   судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
       В  соответствии  со  статьей  104 Кодекса на основании пункта 6
   части  1  статьи  333.22  Налогового  кодекса  Российской Федерации
   Пименовой   Т.А.   следует   возвратить   из  федерального  бюджета
   государственную   пошлину   в  сумме  1000  рублей,  уплаченную  по
   квитанции от 19.09.2007.
       Руководствуясь  статьями  104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6
   части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       1.  В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N   А43-34719/2006   28-701   Арбитражного  суда
   Нижегородской  области для пересмотра в порядке надзора определения
   от   27.06.2007   Первого   арбитражного   апелляционного   суда  и
   постановления  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
   от 05.09.2007 по указанному делу отказать.
       2.  Возвратить  Пименовой  Т.А. государственную пошлину в сумме
   1000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.09.2007.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          В.В.ТИМОФЕЕВ
   
                                                                 Судья
                                                            Ю.А.КИРЕЕВ
   
                                                                 Судья
                                                           А.М.ХАЧИКЯН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
29.06.2017
USD
59.54
EUR
67.69
CNY
8.76
JPY
0.53
GBP
76.33
TRY
16.92
PLN
16.02
Разное