ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 12899/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по
Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по
делу N А71-9292/2006-Г7 Арбитражного суда Удмуртской Республики и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.06.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного
общества "Ижевский мотозавод" о снижении суммы исполнительского
сбора.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006
ОАО "Ижевский мотозавод" отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007,
размер исполнительского сбора снижен до 5 процентов.
Принимая указанные акты, суды, руководствуясь постановлением
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и положениями статьи
81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили
из того, что общество не имело возможности исполнить требования
исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с
тяжелым материальным положением, вызванным несвоевременным
выполнением обязательств контрагентами должника по договорам.
Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что
основная сумма задолженности была уплачена должником и взысканию
подлежат только пени.
Заявитель (Управление Федеральной службы судебных приставов по
Удмуртской Республике) просит о пересмотре судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь
на необоснованность выводов судов и нарушения единообразия в
толковании и применении норм права.
В частности, заявитель ссылается на неосуществление должником
каких-либо действий для погашения задолженности в установленный
срок в добровольном порядке, отсутствие доказательств тяжелого
материального положения должника либо иных чрезвычайных,
объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне
контроля должника, не позволивших ему исполнить требования
исполнительного документа в установленный срок.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер
исполнительского сбора, установленный постановлением судебного
пристава-исполнителя с учетом характера правонарушения, размера
причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его
имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств
каждого конкретного дела.
Данное право основано на том, что исполнительский сбор
является мерой публично-правовой ответственности должника,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе
исполнительного производства, которая не должна вести к ухудшению
материального положения последнего.
Эта позиция отражена в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому пункт
1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
содержит по сути специальную норму об административной
ответственности за нарушение законодательства об исполнительном
производстве.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87
названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением
вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания,
его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь
процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь
допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени
вины правонарушителя, его имущественного положения и иных
существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В
противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из
меры воздействия в инструмент подавления экономической
самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы
предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34,
35 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрев
представленные доказательства, учли тяжелое финансовое положение
должника, уплату последним основной суммы задолженности, а также
осуществление им ежеквартальных платежей в счет погашения
задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в
соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от
31.12.2002 N 943 графиком.
Удержание при данных обстоятельствах с должника
исполнительского сбора в максимальном размере способствовало бы
ухудшению его имущественного положения, в связи с чем размер
исполнительского сбора в данном деле обоснованно уменьшен судами.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А71-9292/2006-Г7 Арбитражного суда Удмуртской
Республики для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.06.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
