ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 13039/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и
Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской
области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2006 по
делу N А42-2394/2006 Арбитражного суда Мурманской области,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.06.2007 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Арктические морские
инженерно-геологические экспедиции" обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области от 21.03.2006 N 5.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006
требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции
признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и
начисления соответствующих пеней по эпизоду неправомерного
отражения расходов в базе переходного периода; единого социального
налога за 2002 год и пеней по нему; начисления в завышенном
размере пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет
Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение
инспекции признано недействительным полностью.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, налоговая инспекция ссылается на непредставление
обществом документов, подтверждающих работу основных средств в
условиях агрессивной среды и в условиях повышенной сменности для
применения повышенного коэффициента 2 к нормам амортизации этих
основных средств. Указывает, что обществом не доказана
обоснованность неотражения дебиторской задолженности по состоянию
на 01.01.2002 в составе доходов базы переходного периода, нет
данных о том, что эти суммы были ранее учтены при формировании
налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому считает, что выводы
суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на
документах. Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда
о том, что расходы по оплате процентов по договору кредитной линии
при учетной политике по оплате не могли осуществляться в 2001 году
и правомерно отнесены обществом в уменьшение налоговой базы
переходного периода 2002 года. Оспаривает выводы суда по вопросу,
связанному с применением ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304
названного Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев и
обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты,
принятые по делу, не находит оснований, установленных статьей 304
Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора, по
следующим мотивам.
Как следует из оспариваемых судебных актов, обществом
представлены в материалы дела сведения, которыми подтверждается
эксплуатация судов в природных (климатических) условиях, отличных
от проектных: данные о дислокации судов за 2002 год, а также
свидетельства о годности судов к плаванию с указанием класса. Суд
апелляционной инстанции исследовал и оценил названные документы и
другие доказательства, в том числе технический отчет "Оценка
скорости износа корпусов судов в зависимости от условий
эксплуатации", технический отчет по НИР "Оценка скорости износа
корпусов судов "Керн" и "Кимберли", пришел к выводу, что
документально подтверждается как возможность эксплуатации судов
без учета категории, так и то, что такая эксплуатация
приравнивается к использованию основных средств в агрессивной
среде (в условиях воздействия природных факторов), поэтому
налогоплательщик имел основания для применения повышенного
коэффициента 2 к нормам амортизации. Довод налогового органа о
том, что названные отчеты не имеют отношения к 2002 году не может
быть принят во внимание, поскольку отчеты представляют собой по
сути экспертные заключения специалистов (обладающих знаниями в
данной области) относительно спорных объектов основных средств с
учетом их технических характеристик, условий и обстоятельств их
использования в 2002 году.
Что касается неотражения во внереализационных доходах суммы
дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что
показателей субсчета 76.5 для вывода о размере дебиторской
задолженности недостаточно и эти сведения сами по себе не могут
служить доказательством наличия дебиторской задолженности.
Выводы суда в отношении правомерности включения обществом
расходов по оплате процентов в сумме 22603 рубля в базу
переходного периода (2002 год) основаны на положении подпункта 1
пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Суд признал необоснованным привлечение общества к
ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что запрошенные налоговой
инспекцией документы не имели отношения к проверяемому периоду
(2002 году) и обществу не предоставлен установленный Кодексом
пятидневный срок для исполнения требования N 53/4.
Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к
переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу.
Однако проверка обоснованности судебных актов, установление
фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А42-2394/2006 Арбитражного суда Мурманской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
