ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13642/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Симбирские
телекоммуникационные системы" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2006 по
делу N А72-6416/06-25-340, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2007 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Симбирские телекоммуникационные системы" к открытому акционерному
обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 1252452 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2006, оставленным без
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 03.07.2007, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между сторонами были заключены договоры
от 06.12.2002 N 12205 и от 21.05.2004 N 12208 о межсетевом
взаимодействии в процессе предоставления услуг связи, предметом
которых являлось присоединение на местном уровне сетей
электросвязи одного оператора связи к сетям связи другого
оператора. Цены на услуги по техническому обслуживанию цифровых
потоков устанавливаются ОАО "ВолгаТелеком" в одностороннем
порядке.
Приказом ОАО "ВолгаТелеком" с 21.02.2005 были установлены
тарифы прейскуранта Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком",
которые применялись при расчетах с истцом за оказанные в апреле и
мае 2006 года услуги.
Ссылаясь на опубликование ответчиком в "Российской газете" от
07.04.2006 условий присоединения для вновь присоединяющихся
операторов, предусматривающих меньшие тарифы, и в связи с этим
переплату денежных средств за оказанные истцом услуги в апреле и
мае 2006 года, общество с ограниченной ответственностью
"Симбирские телекоммуникационные системы" обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности требования
истца по применению несогласованных тарифов и отсутствия переплаты
за пользование услугами в апреле и мае 2006 года. Договоры
заключены в соответствии с действовавшим в период их заключения
законодательством и подлежат исполнению на согласованных в них
условиях. Тарифы, регулируемые федеральной службой по тарифам, в
спорный период времени не устанавливались.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью
"Симбирские телекоммуникационные системы" ссылается на
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Судами не применены нормы статей 167, 168, пункты 2, 5 статьи 426
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
В частности, заявитель указывает на то, что условия присоединения,
опубликованные ответчиком в апреле 2006 года, распространяются на
отношения с любыми операторами как заключившими договор, так и
имеющими намерение его заключить. Иные условия о цене, в том числе
и согласованные в заключенных сторонами договорах, являются
ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению
последствия ничтожной сделки в виде возврата истцу разницы между
тарифами.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение цены после заключения договора допускается в
случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в
установленном законом порядке.
Доводы заявителя о ничтожности условий заключенных между
сторонами договоров основаны на ошибочном толковании норм статьи
426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не
могут быть признаны обоснованными.
В пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации речь идет о цене услуг, как об условии публичного
договора, которая при заключении публичного договора должна быть
установлена одинаковой для всех потребителей, а не о расчетах с
потребителями.
Именно условие публичного договора о цене, которое не
соответствует при заключении договора критерию одинаковости для
всех потребителей (за исключением отдельных категорий
потребителей-льготников), является ничтожным.
Поскольку судами не установлено нарушений действующего
законодательства при заключении и исполнении договоров, оснований
для применения последствий недействительности ничтожной сделки не
имелось, и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований правомерны.
Остальные доводы направлены на переоценку фактических
обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и получившие соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А72-6416/06-25-340 Арбитражного суда Ульяновской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 03.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
