ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 14114/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной
И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление
администрации города Камбарки Удмуртской Республики от 03.10.2007
N 15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-5492/2006-Г12,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 04.07.2007 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (г. Ижевск) к
администрации города Камбарки (далее - администрация) о взыскании
233800 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля
от 20.05.2005 N 04-11/121 и 29363 рублей 69 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
в обоснование заявленных требований истец указал на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате
переданного в соответствии с упомянутым договором по накладной N
633 от 24.05.2005 автомобиля марки ГАЗ-31105.
Права требования в ответчику, вытекающее из договора
купли-продажи от 20.05.2005 N 04-11/121, перешли к истцу на
основании договора цессии от 19.06.2006 N 22(366-АП/06),
заключенного с ООО "АСПЭК-Авто" (первоначальный кредитор).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 04.07.2007 решение суда первой инстанции
оставлено в силе.
Заявитель (администрация) считает, что названные судебные акты
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами подлежат отмене, указывая на неправильное применение
судами норм материального права.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания
для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факта
пользования чужими денежными средствами со стороны администрации
не было.
Как указал ответчик, в бюджете муниципального образования
"Камбарский район" на 2005, 2006 годы финансовые средства на
увеличение стоимости основных средств администрации предусмотрены
не были и в его распоряжение не выделялись.
Кроме того, администрация считает, что договор цессии,
указанный в качестве основания иска, предусматривал переход к
истцу права требования только суммы основного долга.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов
апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными
в силу неправильного толкования ответчиком норм права.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины и
необходимости освобождения от ответственности в виде уплаты
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами
споров с участием государственных и муниципальных учреждений,
связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации", отметил, что отсутствие у учреждения находящихся в его
распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как
принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с
той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась
от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод заявителя об отсутствии у нового кредитора права
требования процентов за пользование чужими денежными средствами
признан несостоятельным.
При этом суд отметил, что согласно положениям статей 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору
переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение
обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты; право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме, который существовал к моменту перехода права.
Неправильного применения норм материального права, являющегося
основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов,
судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
11.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 04.07.2007 по делу N А71-5492/2006-Г12
Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.
Председательствующий судья
М.А.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
|
