ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13841/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и
Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО
"Иленон" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006
Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4536/06-13,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 03.07.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иленон" обратилось в
Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании
недействительными решения ИФНС по городу Тамбову от 07.07.2006 N
8460.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2006,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2007 в
удовлетворении требования предприятию отказано.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество ссылается на нарушение арбитражными судами норм
материального права. Указывает на то, что судами не учтены
положения статьи 106, пункта 6 статьи 108, пункта 2 статьи 109
Налогового кодекса Российской Федерации, правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в
определении от 22.10.2003 N 384-О.
В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304
названного Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев и
обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты,
принятые по делу, не находит оснований, установленных статьей 304
Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов,
общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по
сделкам с ЗАО "Сириус". В счетах-фактурах, оформленных ЗАО
"Сириус" указаны недостоверные сведения, касающиеся адреса его
местонахождения и идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, судами установлено, что сведения о ЗАО "Сириус" в
Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Оплата
товара происходила путем передачи наличных денежных средств
неустановленной организации.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
на которую ссылается заявитель, признана не относящейся к
рассматриваемому делу.
Таким образом, суды, принимая оспариваемые судебные акты,
исходили из того, что счета-фактуры, оформленные с нарушением
положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не
могут являться основанием для применения вычетов.
Доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке
и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу.
Однако проверка обоснованности судебных актов, установление
фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А64-4536/06-13 Арбитражного суда Тамбовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 03.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
