ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13391/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б.
и Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Строительного кооператива "Горизонт" о пересмотре в порядке
надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.05.2007 по делу N А50-21074/2006-Г28 Арбитражного суда
Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску
Строительного кооператива "Горизонт" к ОАО "Александровский
машиностроительный завод" о взыскании с ответчика 2293515 рублей
неосновательного обогащения, связанного с безосновательным
приобретением имущества истца (железнодорожных рельс),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 иск
удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца
1987713 рублей неосновательного обогащения и 19905 рублей 23
копейки судебных расходов по иску; в остальной части иска суд
отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007
решение от 26.03.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2007
постановление от 28.05.2007 оставлено без изменения; кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Строительный кооператив "Горизонт" обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что
обжалуемыми судебными актами он лишен возможности доступа к своему
имуществу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения
права собственности на спорное имущество по основаниям
предусмотренным частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации,
Руководствуясь частью 1 статьи 1104 Кодекса в соответствии с
которой, имущество, составляющее неосновательное обогащение
приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, суд
апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как
установил, что истец не доказал невозможность возврата спорных
рельс в натуре.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку
доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и
в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А50-21074/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского
края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
|
