ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. N 4276/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой
Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Компания "Пилигрим-Восток" о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Хабаровского края от 11.08.2006 по делу N А73-1626/2006-10 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.12.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум
установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое
управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и
регулированию рыболовства" (далее - учреждение) выдало обществу с
ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (далее -
общество) разрешение от 29.07.2005 N 001759 на промысел
краба-стригуна в количестве 48,7 т в период с 30.07.2005 по
30.12.2005 на рыболовном судне "Шантар-1". На основании этого
разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в
Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
города Хабаровска (далее - инспекция) сведения о полученном
разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов
и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных
взносов.
Общество 28.07.2005 и 01.09.2005 уплатило разовый и регулярные
взносы.
Разрешение N 001759 было аннулировано телеграммой учреждения
от 27.09.2005.
В тот же день (27.09.2005) учреждение выдало обществу новые
разрешения на промысел краба-стригуна на судне "Южный" в
количестве 15 т (N 001771), на судне "Невельск" - в количестве
33,7 т (N 001772).
В связи с указанными изменениями общество 31.10.2005
представило в инспекцию уточненные сведения по полученным
разрешениям на пользование объектами водных биологических ресурсов
и сумме сбора, подлежащего взысканию.
Инспекция их не приняла и по результатам камеральной налоговой
проверки вынесла решение от 02.12.2005 N 12-105, которым обществу
доначислено 2921500 рублей сбора за пользование объектами водных
биологических ресурсов, начислено 52635 рублей пеней и 350903
рубля штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его
незаконным.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.06.2006
требования общества удовлетворил в части доначисления 1577430
рублей регулярных взносов (за октябрь - декабрь), признав, что с
момента прекращения действия разрешения N 001759 общество не
обязано было вносить регулярные взносы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006
решение суда изменено: суд признал недействительным решение
инспекции в части взыскания штрафа по статье 122 Кодекса, указав
на отсутствие состава правонарушения по данной статье. В остальной
части требования общества отклонены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 27.12.2006 оставил постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их
отменить, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом,
начисляется за предоставление права на пользование ресурсами в
определенных объемах и обязанность по уплате сбора по
аннулированному разрешению у него отсутствует.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в
соответствии с обстоятельствами дела и действующим
законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что все названные судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Принимая решение от 02.12.2005, инспекция исходила из
положений главы 25.1 Кодекса, согласно которым сумма сбора за
пользование объектами водных биологических ресурсов является
фиксированной и нормы Кодекса не предусматривают зачета или
возврата суммы сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на
право пользования объектами водных биологических ресурсов.
Поскольку сумма этого сбора не зависит от фактического
использования таких объектов, при внесении изменений или
аннулировании лицензий (разрешений) в случае уменьшения квот
добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов перерасчет
сбора не производится, он взимается за выдачу каждой лицензии
(разрешения).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признав решение
инспекции законным и обоснованным, не учли следующего.
В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее -
Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) объектов водных
биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие таких
объектов из среды их обитания.
Как предусмотрено статьей 333.2 Кодекса, объектами обложения
сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в
соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3
Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на
основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных
биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора
за пользование объектами водных биологических ресурсов
определяется в отношении каждого объекта водных биологических
ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как
произведение соответствующего количества объектов водных
биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для
соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о
том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за
оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов)
объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими
ресурсами.
По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи
сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов
исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии
(разрешении) на пользование этими объектами.
Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение
изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов)
объектов водных биологических ресурсов, их аннулирование.
Следовательно, при изменении объема объектов водных
биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной
лицензии (разрешению), или аннулировании лицензии (разрешения) до
истечения срока их действия сумма сбора за пользование ими
подлежит соответствующей корректировке.
При этом, если на основании статей 13 и 37 Закона N 166-ФЗ
разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических
ресурсов аннулировано до истечения установленного срока его
действия, право пользования такими ресурсами прекращается. В таком
случае разовый и регулярные взносы за период, предшествовавший
аннулированию разрешения, подлежат внесению.
Вместе с тем, если уменьшение срока действия лицензии
(разрешения) и объема добычи (вылова) объектов водных
биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменений
в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, сбор за
пользование объектами водных биологических ресурсов подлежит
перерасчету исходя из уменьшенного объема водных биологических
ресурсов.
Подавая уточненные сведения о платежах по сбору за пользование
объектами водных биологических ресурсов, общество исходило из
того, что в данном случае имело место изменение разрешения N
001759 в связи с заменой судна.
Суд первой инстанции счел, что учреждение телеграммой от
27.09.2005 произвело прекращение права добычи (вылова) водных
биологических ресурсов. Поэтому суд признал, что сумма сбора,
подлежавшая уплате до момента аннулирования разрешения,
перерасчету не подлежит.
Однако вопрос об обоснованности уточненного обществом расчета
взносов по сбору за пользование объектами водных биологических
ресурсов зависит от того, что имело место в данном случае:
прекращение права добычи (вылова) объектов водных биологических
ресурсов на основании статей 13, 17 Закона N 166-ФЗ или - хотя в
телеграмме от 27.09.2005 и сообщалось об аннулировании разрешения
- изменение разрешения с одновременным оформлением новых
разрешений. Судом же обстоятельства выдачи новых разрешений на тот
же объем объектов водных биологических ресурсов не исследовались.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций являются ошибочными и не соответствующими положениям
главы 25.1 Кодекса. Решение суда первой инстанции вынесено по
недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации все названные
судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами налогового
законодательства. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить причины
аннулирования разрешения N 001759, основания выдачи новых
разрешений и с учетом этих обстоятельств оценить обоснованность
представленного обществом перерасчета платежей по сбору за
пользование объектами водных биологических ресурсов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 05.06.2006, постановление
суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда
Хабаровского края по делу N А73-1626/2006-10 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
27.12.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
