ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 года
Дело N 5-о07-136сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2007 года дело
по кассационному представлению государственного обвинителя
Ковалихиной В.М. на приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года, которым
Б., 21 февраля 1985 года рождения, уроженец города Темиртау,
Карагандинской области, Казахской ССР, несудимый,
оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в
связи с непричастностью к совершению преступлений на основании ст.
302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ. Признано право на реабилитацию в
соответствии со ст. 134 УПК РФ.
По делу осужден П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в
отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора
Башмакова А.М., представителя ООО "ЮССА XXI" Чугунова П.А.
полагавших оправдательный приговор суда в отношении Б. отменить по
доводам кассационного представления, адвоката Макеева В.В. в
защиту Б., полагавшего оправдательный приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами
предварительного расследования Б. обвинялся в том, что 24 апреля
2006 года, около 00 часов, в городе Москве по предварительному
сговору с осужденным по делу П. совершил разбойное нападение на
магазин "Джинсовая симфония" ООО "ЮССА XXI", расположенный в доме
39/1 по улице Земляной Вал, в процессе чего похитил деньги в сумме
546881 рубль, после этого, выйдя за рамки договоренности с П.,
совершил убийство охранника Б.А., чтобы тот не рассказал про него,
задушив потерпевшего петлей из капроновой веревки.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Ковалихина В.М. просит оправдательный приговор суда в отношении Б.
отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в связи с существенными нарушениями ст. 345 УПК
РФ. Указывает, что председательствующая судья несколько раз
возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату для
устранения противоречий в ответах, однако окончательный вариант
ответа на вопрос N 5 является неясным, так как присяжные
заседатели хотя и признали недоказанным совершение деяния Б.,
однако одновременно с этим сделали оговорку "кроме совместно с
подсудимым П.", из чего следует, что Б. какие-то действия
совершил, но неясно какие. Анализируя записи в вопросном листе,
автор представления указывает, что, по ее мнению, в первоначальном
варианте в отношении Б. был вынесен обвинительный вердикт, так как
из ответа на вопрос N 6 следует, что за виновность Б.
проголосовало 10 присяжных заседателей, против 2, но возвратившись
в совещательную комнату, присяжные заседатели приступили не к
внесению уточнений, а к повторному обсуждению поставленных перед
ними вопросов и признали Б. невиновным. При этом, не все
исправления в ответах заверены старшиной, в вопросах N 5 и 6
имеются по два варианта зачеркнутых противоположных ответов и
результатов голосования, с записью "не читать", но неясно к какому
из ответов относится такая запись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит, что оправдательный
приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Б.
подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ, определяющих
порядок провозглашения вердикта, после подписания вопросного листа
с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные
заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина
присяжных заседателей передает председательствующему вопросный
лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний
председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных
заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или
противоречивым, председательствующий указывает на его неясность
или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает
им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в
представлении государственного обвинителя, судом в полной мере не
выполнены.
Из приобщенного к материалам дела вердикта следует, что в
отношении Б. по обвинению в совершении разбоя и убийства были
поставлены основные вопросы N 5, 6, 7 (т. 5 л.д. 57 - 60).
На основной вопрос N 1 присяжные заседатели дали
утвердительный ответ и признали доказанным, что деяние имело
место.
На вопрос N 5, являющийся основным в отношении Б. по его
обвинению в совершении разбоя и убийства, то есть деяния,
указанного в вопросе N 1, присяжные заседатели дали ответ
следующего содержания: "Нет, не доказано. Единодушно. Кроме:
совместно с подсудимым П.".
Из этого следует, что на основной вопрос N 5 о том, доказано
или не доказано, что деяние, указанное в вопросе N 1 совершил Б.,
присяжные заседатели дали неясный ответ, поскольку признавая
недоказанным совершение Б. действий по разбою и убийству, в
которых он обвинялся, не исключили "совместно с подсудимым П.".
Несмотря на данное обстоятельство, вопреки требованиям
уголовно-процессуального закона, председательствующая судья не
приняла необходимых мер для устранения такой неясности, разрешила
провозгласить вердикт и постановила в отношении Б. оправдательный
приговор, указав, что вердиктом присяжных заседателей признано
недоказанным его причастность в совершении преступлений.
Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального
закона повлияли на содержание ответов на поставленные перед
присяжными заседателями вопросы, оправдательный приговор в
отношении Б. подлежит отмене.
Другие доводы в кассационном представлении, в частности, о
том, что присяжные заседатели сначала признали Б. виновным, но
возвратившись в совещательную комнату, повторно обсудили
поставленные перед ними вопросы и признали Б. невиновным, что
старшиной не заверены все исправления в ответах, что в вопросах N
5 и 6 имеются по два варианта противоположных ответов и
результатов голосования с неясными записями, то Судебная коллегия
находит, что эти доводы сами по себе не могут служить основанием к
отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела и не
основаны на законе.
В ст. ст. 334, 343 УПК РФ, определяющих соответственно
полномочия присяжных заседателей и порядок вынесения вердикта, не
содержится каких-либо ограничений относительно изменения
присяжными заседателями своих ответов на поставленные перед ними
вопросы в случае возвращения их в совещательную комнату в порядке,
установленном ст. 345 УПК РФ.
Вопреки доводам в представлении, из вердикта следует, что все
исправления заверены старшиной присяжных заседателей, по каждому
из ответов по всем исправлениям в них в целом, а не по каждому
исправленному слову, имеются записи "зачеркнутое не читать" и
стоят подписи старшины. Что касается вопроса N 6 о том, виновен ли
Б., то он оставлен присяжными заседателями без ответа.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Московского городского суда с участием
присяжных заседателей от 6 июня 2007 года в отношении Б. отменить,
дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
|
