ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. N 4757/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой
О.А., Локтенко Н.И., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Востоксиблифт" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.02.2007 по делу N А33-17660/2005 Арбитражного суда
Красноярского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт"
(истца) - Глушков Д.В., Глушкова Т.В.;
от гражданина Поддубного В.А. (третьего лица) - Крепак В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" (далее -
общество "Востоксиблифт") обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "ЯрМедСервис" (далее - общество "ЯрМедСервис") о
признании недействительным договора от 20.05.2005 купли-продажи
нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.
Красноярск, просп. Мира, д. 25, стр. 1.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2005 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен гражданин
Поддубный В.А.
Определением от 26.10.2005 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Главное управление
Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю,
Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 иск удовлетворен.
Исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд произвел замену ответчика - общества
"ЯрМедСервис" - на общество с ограниченной ответственностью "Союз"
в связи с реорганизацией.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2006
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 21.02.2007 указанные решение и постановление
отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.02.2007 общество "Востоксиблифт" просит его отменить, ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление гражданин Поддубный В.А. просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Иск заявлен о признании недействительным договора от
20.05.2005 купли-продажи нежилого двухэтажного здания,
расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 25, стр.
1, в связи с тем, что данный договор заключен неуполномоченным
лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения
почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной
определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2006,
установили факт подделки подписи представителя и печати общества
"Востоксиблифт", поэтому иск удовлетворили, признав, что воля
общества "Востоксиблифт" на совершение указанной сделки при ее
заключении не была выражена.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции и прекращая производство по делу, суд
кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о
неподведомственности арбитражному суду спора с участием
физического лица - гражданина Поддубного В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а
в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,
с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке
искового производства возникающие из гражданских правоотношений
экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных
в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и
гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального
законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или
иного дела к подведомственности арбитражных судов являются
субъектный состав, предмет спора, экономический характер
требования.
Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит
экономический характер. Исковое требование предъявлено обществом
"Востоксиблифт" (юридическим лицом) к обществу "ЯрМедСервис"
(юридическому лицу), в связи с чем спор по предмету и субъектному
составу правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом
к своему производству с соблюдением правил подведомственности,
должно быть рассмотрено им по существу, хотя в дальнейшем к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, будет
привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального
предпринимателя.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял
заявление к своему производству с соблюдением правил
подведомственности, привлек гражданина Поддубного В.А. к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, и рассмотрел данное дело
по существу.
Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу N А33-17660/2005
Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Дело направить в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы
гражданина Поддубного В.А. по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
