Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Г. НИКОЛАЕВ, ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 05.04.2007 N 18147/02) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ОТКАЗ В ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ, ПОВЛЕКШИЙ ПОТЕРЮ ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРАВОВОГО СТАТУСА. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


            Саентологическая церковь г. Москвы против России
                (Church of Scientology Moscow v. Russia)
                              (N 18147/02)
   
                       По материалам Постановления
                  Европейского Суда по правам человека
                          от 5 апреля 2007 года
                          (вынесено I Секцией)
   
                           Обстоятельства дела
   
       Заявителем  по  делу выступает религиозное объединение, имеющее
   статус  юридического лица, которое было официально зарегистрировано
   в  1994  году.  В  1997  году  вступил  в силу Федеральный закон "О
   свободе  совести  и  религиозных  объединениях",  который  обязывал
   религиозные   объединения,  получившие  ранее  статус  юридического
   лица,  привести  свои учредительные документы в соответствие с этим
   законом  и  пройти  перерегистрацию  до  конца 2000 года. С 1998 по
   2005   год   заявитель  11  раз  обращался  для  перерегистрации  в
   Управление  юстиции  г.  Москвы.  В нескольких случаях заявления не
   принимались   к   рассмотрению   на   том  основании,  что  не  был
   предоставлен полный комплект документов.
       Впоследствии  компетентный  районный  суд  указал  определенные
   основания   для   отказа,   а   именно  непредставление  заявителем
   оригиналов  устава и прочих документов. Кроме того, он отметил, что
   поданная  заявителем  книга  не  содержала  достаточных сведений об
   основах  вероучения  и  практики  Саентологической  церкви.  Четыре
   заявления  были  оставлены  без  рассмотрения  по причине истечения
   срока  для  перерегистрации.  Тем временем районный суд постановил,
   что  отказы Управления юстиции в перерегистрации были незаконными и
   не  соответствовали  нормам  международного права. Он заключил, что
   Управление   юстиции,   по   сути,  уклонялось  от  перерегистрации
   заявителя,  и указал, что объединение без статуса юридического лица
   было   лишено   возможности  арендовать  помещения  для  проведения
   религиозных  обрядов  и  богослужений,  получать  и  распространять
   религиозную  литературу  или  иметь  банковский  счет. Решение суда
   вступило  в  законную  силу  в  декабре  2000  г. Однако Управление
   юстиции  отказалось  его исполнять, а в 2001 году оно было отменено
   в порядке надзорного производства.
       В    2003   году   заявитель   подал   еще   одну   жалобу   на
   последовательные   отказы   Управления  юстиции  в  перерегистрации
   объединения.  В  конечном  счете  суды  постановили,  что  отказ  в
   рассмотрении   измененного  устава  заявителя  не  был  основан  на
   законе,   и   предписали   Управлению  юстиции  заново  рассмотреть
   заявление   о   перерегистрации.  Впоследствии  Управление  юстиции
   отклонило  последнее  обращение  заявителя, указав новую причину, а
   именно  отсутствие  документа,  подтверждающего его существование в
   г. Москве не менее 15 лет.
   
                              Вопросы права
   
       Отказ  в перерегистрации и ограничение возможности осуществлять
   религиозную   деятельность   в  полном  объеме  представляли  собой
   вмешательство  государства  в  осуществление  заявителем  права  на
   свободу  объединения.  Управление юстиции не приняло к рассмотрению
   четыре   заявления   о   перерегистрации   на  том  основании,  что
   отсутствовал  полный  комплект документов. Управление не указывало,
   какие  именно  сведения  или  документы отсутствовали, заявляя, что
   это  не  входит  в  его  компетенцию.  Такой  подход  был не просто
   непоследовательным,  он  также препятствовал устранению недостатков
   заявления  и  его  повторной  подаче.  Более  того, он противоречил
   российскому  законодательству, согласно которому любой отказ должен
   быть  обоснован.  Следовательно, действия Управления юстиции носили
   произвольный  характер,  и  отказы  заявителю  в перерегистрации не
   "соответствовали закону".
       Основания,  указанные  районным судом, а именно непредставление
   заявителем   оригиналов   определенных   документов,  противоречили
   закону,  поскольку  ни  Федеральный  закон  "О  свободе  совести  и
   религиозных  объединениях",  ни  иные нормативные акты не содержали
   такого  требования.  Более  того,  требование прилагать оригиналы к
   каждому  заявлению  было  трудновыполнимым,  если  не  невозможным,
   учитывая,   что  Управление  юстиции  не  было  обязано  возвращать
   документы,  приложенные  к  заявлениям.  В  любом случае Управление
   юстиции  располагало данными оригиналами, которые не возвращались с
   момента  подачи первого заявления о перерегистрации. Таким образом,
   решение   районного  суда,  которым  на  заявителя  была  возложена
   ответственность  за  непредставление требуемых документов, являлось
   незаконным и необоснованным.
       Более   того,   суд   не   обосновал   вывод  об  отсутствии  в
   представленной  заявителем  книге  достаточных  сведений об основах
   вероучения  и практики Саентологической церкви и, следовательно, не
   выполнил   свою   обязанность   разъяснить   применимые  требования
   законодательства  и  дать  заявителю  четкие  указания, позволяющие
   подготовить  полное  и  правильное  заявление.  Пропуск  заявителем
   срока,  предусмотренного для перерегистрации, был прямым следствием
   произвольного  отклонения  Управлением  юстиции  ранее  поданных им
   заявлений.
       Наконец,   последнее  требование  о  предоставлении  документа,
   подтверждающего  существование  заявителя  в г. Москве в течение 15
   лет,   также   было   незаконным,   поскольку  Конституционный  Суд
   Российской    Федерации   постановил,   что   это   требование   не
   распространяется   на   организации,   которые   были   созданы  до
   вступления   в  силу  Федерального  закона  "О  свободе  совести  и
   религиозных  объединениях"  в  1997  году, и заявитель подпадал под
   эту  категорию.  Поскольку  не  доказано,  что  в  течение трех лет
   своего   существования   заявитель  допускал  нарушения  российских
   законов  или  подзаконных  актов, регулирующих его общественную или
   религиозную  деятельность, то причины, по которым ему было отказано
   в  перерегистрации,  не  имели  правовой  основы.  Действия властей
   носили    недобросовестный    характер   и   нарушали   обязанность
   нейтрального  и  беспристрастного  отношения  к  религиозной общине
   заявителя.
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований Статьи 11 Конвенции в
   связи со Статьей 9 Конвенции (принято единогласно).
   
                               Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи  41  Конвенции  Европейский  Суд
   присудил   выплатить   заявителю  10000  евро  в  счет  компенсации
   причиненного ему морального вреда.
   
                                  (Неофициальный перевод с английского
                                                          Г.НИКОЛАЕВА)
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное