ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года
Дело N 51-о07-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных Б., Б.Ю., адвокатов Полховцева П.В., Лихторовича М.Б.
на приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года, которым
Б., 29 мая 1955 года рождения, уроженец города Барнаула
Алтайского края, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16
лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Б.Ю., 24 октября 1969 года рождения, уроженец города
Новокузнецка Кемеровской области, судимый: 22 февраля 2000 года (с
учетом внесенных изменений) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, освобожден 17 мая 2005 года условно-досрочно на 2
года 7 месяцев и 15 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16
лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 22 февраля 2000 года и окончательно
назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката
Дорожкина С.В., прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор
изменить, исключить осуждение по ст. 222 ч. 2 УК РФ, Судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах изложенных в приговоре: Б. и Б.Ю. признаны
виновными в убийстве Р., совершенном группой лиц, по
предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений;
незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и
боеприпасов к нему; Б. передаче, а Б.Ю. ношении по
предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов
(пистолета "ТТ").
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Полховцев П.В. (в интересах Б.) просит приговор
отменить, указывает, что приговор является несправедливым, выводы
суда изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела установленным в судебном заседании, вина Б. в
убийстве по предварительному сговору группой лиц не доказана,
доводы Б.Ю. о том, что убийство Р. он совершил один, не
опровергнуты, судом не устранены противоречия в показаниях
свидетеля Лесных и подсудимого Б.Ю., необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката о проведении следственного
эксперимента в суде;
адвокат Лихторович М.Б. (в интересах Б.Ю.) просит приговор
отменить, указывает, что на предварительном следствии Б.Ю.
оговорил Б., в действительности, как видно из добытых по делу и
проверенных в суде доказательств, убийство Р. совершил один Б.Ю. и
его действия должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По
ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ Б.Ю. осужден необоснованно, так
как пистолет органами следствия не установлен;
осужденный Б. просит приговор отменить как незаконный и
необоснованный, однако конкретных оснований в жалобе не приводит;
осужденный Б.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать
его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство он совершил
один путем выстрелов из пистолета "ТТ", по ст. ст. 222 ч. 1, 222
ч. 2 УК РФ уголовное дело прекратить, так как пистолет, из
которого был убит Р., органами следствия не обнаружен и экспертиза
не проведена.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р.Е. и
государственный обвинитель Ошовская Е.Н., не соглашаясь с доводами
жалоб, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Б. и Б.Ю. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Лесных суд установил, что 22
сентября 2006 года сначала Б. произвел три выстрела из пистолета в
потерпевшего, а затем через небольшой промежуток времени Б.Ю.
выстрелил в лежащего Р. В машине она видела два пистолета,
обсуждая происшедшее, Б. говорил, что Р. оказался живучим, стрелял
в него три раза, а он не падал, Б.Ю. отвечал, что он сразу стрелял
в голову, ночью они вернулись на место происшествия, где Б. и Б.Ю.
закопали труп.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Лесных являются
последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются
другими исследованными в суде доказательствами.
Так, в явке с повинной и в ходе допроса в качестве
подозреваемого Б.Ю. подтвердил, что на почве неприязненных
отношений Б. предложил наказать Р. Согласившись на это, Б.Ю. взял
хранящийся у него пистолет "ТТ", снаряженный патронами, передал
его Б., который положил под сидение своей автомашины.
Остановившись в лесу, Б. взял этот пистолет и потребовал от Р.
выйти из машины, когда тот вышел, Б. произвел в него несколько
выстрелов, ночью они вернулись на место преступления и закопали
труп в землю.
В ходе осмотра места происшествия, в месте, о котором говорила
свидетель Лесных обнаружены 4 гильзы и 2 пули, а труп Р. - в
указанном Б.Ю. месте.
Из выводов эксперта криминалистической экспертизы следует, что
2 пули и 4 гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями
боеприпасов к огнестрельному оружию пистолету "ТТ" калибра 7,62 мм
и выстреляны из одного экземпляра оружия.
Показания свидетеля Лесных согласуются и с заключением
судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации
причиненных Р. телесных повреждений.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 105
ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами
доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы,
им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы,
по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты.
Вина осужденных в части незаконного приобретения и хранения
огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена проверенными в
суде доказательствами.
Оба осужденных в суде пояснили, что Б.Ю. приобрел в августе
2006 года для самообороны пистолет "ТТ" и патроны к нему, а Б. в
сентябре 2006 года - револьвер.
При задержании Б. обнаружен и изъят револьвер с тремя
патронами к нему.
По заключению эксперта криминалистической экспертизы данный
револьвер изготовлен самодельным способом под патрон калибра 9 мм
и является огнестрельным оружием, пригодным для производства
выстрелов, а патроны - боеприпасами заводского изготовления
пригодными для производства выстрелов.
Доводы в жалобах об отсутствии состава преступления на том
основании, что пистолет "ТТ", из которого был убит Р. органами
следствия не найден и экспертиза не проведена тщательно проверены
судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом
подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем, действия осужденных без достаточных оснований
квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.
Как указано в приговоре, осужденные по предварительному
сговору решили убить Р., с этой целью взяли каждый свой пистолет,
а на месте преступления использовали один пистолет "ТТ", незаконно
хранимый Б.Ю., из которого по очереди расстреляли Р., сначала в
потерпевшего стрелял Б., а затем Б.Ю. добил выстрелом в голову.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел
осужденных был направлен на доведение убийства до конца, а не
передачу и хранение оружия группой лиц, по предварительному
сговору.
Поэтому уголовное дело по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит
прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
действиях осужденных данного состава преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, оно является справедливым, однако подлежит смягчению в
связи с вносимыми в приговор изменениями в части изменения объема
обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года в
отношении Б. и Б.Ю. в части осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ
отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ Б.
назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ Б.Ю.
назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Б.Ю. частично присоединить
неотбытое наказание по приговору от 22 февраля 2000 года и
окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Б. и Б.Ю. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|