ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 13101/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой
завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 31.01.2007 по делу N А64-3283/06-9,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 19.07.2007 по тому же делу по иску
Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" к
открытому акционерному обществу "Тамбовская сбытовая компания" об
обязании возобновить подачу электрической энергии и выставлять
счета на оплату электрической энергии в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N
109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой
энергии в Российской Федерации" (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской
области.
Суд установил:
решением от 31.01.2007, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались положениями статей 309, 421, 424, 426,
539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О
ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации" (далее - постановление N 109), Методических
указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую
(тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,
утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004
N 20-э/2 (далее - Методические указания), Федерального закона от
14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее -
Закон N 41-ФЗ), договора от 01.01.2006 N 279 и пришли к выводу об
отсутствии оснований для понуждения ответчика к указанию в счетах
на оплату энергии раздельно стоимости отпущенной энергии и услуг
по ее передаче.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов
Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод"
(далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального
права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что 01.01.2006 между предприятием
(абонент) и ОАО "Тамбовская сбытовая компания" (энергоснабжающая
организация, далее - компания) заключен договор купли-продажи
энергии N 279.
Согласно пункту 3.2.1 данного договора абонент вправе заявлять
в энергосбытовую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном
документе. Перерасчет энергосбытовой организацией должен быть
произведен в течение 10 дней с момента получения уведомления при
наличии к тому оснований.
31.03.2006 компания выставила предприятию счет N К11709 на
оплату электрической энергии в сумме 429407 рублей.
Указанный счет предприятие не оплатило и письмом от 28.04.2006
N 19/925 предложило внести дополнения в спорный договор и
выставлять счета на оплату электрической энергии с указанием
помимо суммарного платежа раздельно стоимость отпущенной
потребителю энергии, услуг по ее передаче и иных услуг, оказание
которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии
потребителям.
Отказ компании от внесения дополнений в указанный договор
явился основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что предприятие является
субъектом розничного рынка электрической энергии, то есть
потребителем электрической энергии, который должен осуществлять
расчеты за приобретаемую электроэнергию по тарифам, установленным
для группы "прочие потребители" в соответствии с Методическими
указаниями.
Пунктом 10 раздела 3 Методических указаний установлено, что
тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям, включают
следующие слагаемые: стоимость электроэнергии (мощности);
стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых
является неотъемлемой частью процесса поставки энергии
потребителям.
Постановлением региональной энергетической комиссии Тамбовской
области от 26.12.2005 N 40-э/2 (далее - РЭК) установлены тарифы на
электрическую энергию, отпускаемую компанией для группы "прочие
потребители", включающие в себя стоимость отпущенной электрической
энергии, услуг по ее передаче, перекрестное субсидирование
населения, а также стоимость иных услуг, являющихся неотъемлемой
частью процесса поставки энергии потребителям.
Согласно пункту 57 постановления N 109 при выставлении
потребителю счета на оплату электрической и тепловой энергии в нем
помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость
отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче, а
также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью
процесса поставки энергии потребителям.
Поскольку тариф на электрическую энергию, установленный
постановлением РЭК от 26.12.2005 N 40-э/2, включал в себя
стоимость услуги по передаче энергии, суды пришли к выводу о том,
что ответчик, применяя его, исполнял обязанность, возложенную на
него договором, и оснований для понуждения ответчика к раздельному
указанию в счетах стоимости энергии и услуг не имеется.
Ссылка заявителя на то, что из предъявляемых на оплату
электроэнергии счетов невозможно установить, какие услуги являются
неотъемлемой частью процесса поставки, и это обстоятельство дает
возможность компании завышать суммарный платеж на стоимость услуг
по транспортировке электроэнергии, несостоятельна.
Суды учли, что утвержденный постановлением РЭК от 26.12.2005 N
40-э/2 тариф не был оспорен в установленном законом порядке и
компания обязана была его применять в силу статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия о том, что компания не может оказывать
услуги по транспортировке электроэнергии ввиду отсутствия у нее
кабельных линий, не принимается.
Суды учли, что согласно информационному письму Федеральной
службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14
"О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых
тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном
(потребительском) рынке" при поставке по договору энергоснабжения
всего объема электроэнергии с оптового рынка потребителю,
подключенному к шинам распределительного устройства
электростанции, потребитель должен оплачивать услуги по передаче
электроэнергии.
В связи с этим вывод суда об обязанности предприятия, несмотря
на специфику присоединения к электрическим сетям, оплачивать
услуги по передаче электрической энергии, а также стоимость иных
услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки
(снабжения) энергии потребителям, является правильным.
Довод заявителя об игнорировании судами предмета спора,
каковым является проверка на соответствие законодательству порядка
оформления документов ответчиком, отклоняется. Отказываясь
оплатить счет за электроэнергию по причине допущенной в нем
ошибки, не касающейся расчета, истец фактически выражает таким
способом несогласие с установленным регулирующим органом и
примененным сбытовой компанией тарифом.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А64-3283/06-9 Арбитражного суда Тамбовской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2007,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
