ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13129/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
16.08.2007 по делу N А63-8905/06-С3 Арбитражного суда
Ставропольского края по иску открытого акционерного общества
"Институт Ставропольгражданпроект" к Федеральной службе судебных
приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ставропольскому краю о взыскании 58671 рубля 75 копеек убытков
и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Ставропольский
межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление
федерального казначейства по Ставропольскому краю, общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Кристалл",
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2007 исковые
требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации 40181 рубля 90 копеек. В остальной части иска отказано.
В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ставропольскому краю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 решение от 19.02.2007
оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы доказанностью размера причиненного
ущерба и причинной связи между действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и возникшими убытками.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в
порядке надзора заявитель - Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ставропольскому краю ссылается на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
По мнению заявителя, одно из обязательных условий деликтной
ответственности - вина причинителя вреда, не установлена,
поскольку условием возмещения вреда, причиненного органами
исполнительной власти (должностного лица), является обязательное
предварительное признание их действий (бездействия)
противоправными.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в
соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие
состава правонарушения, включающего наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда,
причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер
причиненного вреда (убытков).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности
наличия оснований для возмещения ущерба в соответствии с указанной
статьей. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя
при исполнении исполнительного документа, повлекших причинение
убытков истцу и размер причиненных убытков установлены судами на
основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что противоправность действий
судебного пристава-исполнителя не доказана, в связи с отсутствием
вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы дана
оценка действиям судебного пристава-исполнителя, несостоятелен,
поскольку рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела
требования о признании незаконным постановления, действий или
бездействия судебного пристава-исполнителя с требованием о
возмещении вреда, причиненного этим его постановлением, действиями
или бездействием (возможность рассмотрения в одном деле искового
заявления с такими требованиями) нормам Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А63-8905/06-С3 Арбитражного суда Ставропольского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
