ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13553/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и
Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной ИФНС N 50 по городу Москве о пересмотре в порядке
надзора решения от 19.12.2006, определения от 03.11.2006 по делу N
А40-64913/06-116-343 Арбитражного суда города Москвы,
постановления от 15.03.2007, дополнительного постановления от
03.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
29.06.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
"Капитал Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N
50 по городу Москве от 19.09.2006 N 5190 и требования об уплате
налога от 20.09.2006 N 1366.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006
требования общества удовлетворены в части, касающейся начисления
налога на прибыль по конверсионным операциям. В остальной части
требования обществу отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2006
принято встречное обеспечение в виде обязания ООО КБ "Капитал
Кредит" внести на депозитный счет суда денежные средства.
Постановлением от 15.03.2007, дополнительным постановлением от
03.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение и
определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.06.2007 названные судебные акты оставлены без
изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами
единообразия судебной практики, а также нарушение публичных
интересов государства. Указывает на неправильное применение судами
положений пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 265 и
подпункта 4 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Полагает, что операции ООО КБ "Капитал Кредит" по реализации
иностранной валюты не удовлетворяют критериям, установленным в
пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку не были обусловлены разумными экономическими или иными
деловыми причинами, а были направлены исключительно на уменьшение
налоговой обязанности. Сделки с валютой заведомо экономически
неэффективны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304
названного Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев и
обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив принятые судебные
акты и материалы дела не находит оснований, установленных статьей
304 Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора по
следующим мотивам.
Судами установлено, что при налоговой проверке ООО КБ "Капитал
Кредит" операций по конвертации валюты, инспекцией в целях
налогообложения приняты операции, по которым получен доход, а
убыточные операции с валютой в расходах не учтены, по ним
доначислен налог на прибыль, штраф и пени. При этом налоговый
орган исходил из того, что отнесение убытков на расходы не
соответствует нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской
Федерации, так как расходы произведены для осуществления
деятельности, не направленной на получение дохода, экономически
неоправданны.
Суды, признавая действия налогового органа неправомерными,
исходили из положений подпункта 2 статьи 250, подпункта 6 пункта 1
статьи 265, подпункта 4 пункта 2 статьи 290, подпункта 4 пункта 2
статьи 291 Кодекса, указав, что у банков для определения расходов
от операций продажи (покупки) иностранной валюты принимается
разница между положительной курсовой разницей и отрицательной, то
есть расходами.
Суды исследовали обстоятельства и доказательства,
представленные в дело, пришли к выводу, что банковские операции,
совершенные налогоплательщиком относятся к его основной банковской
деятельности, налоговым органом их несоответствие целям и задачам
банка не подтверждено. Правильность применения цен, соответствие
их рыночным ценам в порядке статьи 40 Кодекса налоговым органом не
проверялась. Выводы инспекции об экономической необоснованности
расходов по операциям конвертации валюты, о наличии "схемы" в
действиях налогоплательщика признаны судами недоказанными,
основанными на предположениях.
Таким образом, доводы налоговой инспекции, приведенные в
заявлении, в том числе по принятию судом встречного обеспечения, о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к
переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу.
Проверка обоснованности судебных актов, установление
фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-64913/06-116-343 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2006,
определения от 03.11.2006, постановления от 15.03.2007,
дополнительного постановления от 03.04.2007 Девятого арбитражного
апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
