ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 13712/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н.
и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого
автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 24.01.2007, постановления суда апелляционной
инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-969/2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
03.07.2007 по тому же делу,
установил:
Инспекция ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого
автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя Денисова Александра Витальевича налога на
добавленную стоимость в размере 2455656 руб., пени в сумме 163190
руб. 10 коп. и штрафа в размере 958185 руб. 40 коп.
Основанием для начисления предпринимателю указанных сумм
инспекцией послужил ее вывод о том, что деятельность
налогоплательщика по продаже товара с применением безналичной
формы оплаты товара в кредит не относится к розничной торговле, в
связи с чем налоговый орган насчитал предпринимателю налоги,
подлежащие уплате при нахождении на общей системе налогообложения.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2007, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от
29.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.07.2007, налоговому органу в
удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды
пришли к выводу о том, что предприниматель в спорный период
осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю товарами с
применением безналичной формы расчета (в кредит) и правомерно
применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный
доход. Начисленные инспекцией предпринимателю суммы налогов,
подлежащие уплате при нахождении налогоплательщика на общей
системе налогообложения, не подлежат взысканию налоговым органом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что
предприниматель осуществлял торговлю товарами в кредит, что
свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой
торговли, в отношении которой не применяется система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора
в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему
документов Судебная коллегия не усматривает нарушения применения
судами статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления инспекции направлены на переоценку
фактических обстоятельств настоящего дела, установленных
обжалуемыми судебными актами, что не является основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А81-969/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
|
