ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года
Дело N 4-о07-79
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2007 года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор
Московского областного суда от 5 июля 2007 года, которым
Г., родившийся 2 августа 1982 года в г. Ташкенте Республики
Узбекистан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.
2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности
совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления прокурора
Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Г. признан виновным в умышленном убийстве
двух лиц, в краже чужого имущества, с причинением значительного
ущерба гражданину, и в угрозе убийством.
Преступления совершены 19 июня 2006 года в г. Электростали
Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказания,
ссылаясь на то, что он раскаивается в совершенных преступлениях,
убийство совершил потому, что после смерти отца находился в
ненормальном состоянии, был сильно пьян и не контролировал свои
действия.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший
обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
виновности Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний осужденного Г., которые он давал на
предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании,
следует, что он на почве ссоры совершил убийство К. и Р. Удары
потерпевшим наносил по голове монтировкой. 21 июня он ушел из
квартиры, в которой совершил убийство, при этом забрал с собой
сотовый телефон и перстень, которые принадлежали К.
Свидетель Меденко в судебном заседании показала, что 19 июня
2006 года она находилась в квартире с Г., К. и Р. Как Г. убивал К.
и Р., она не видела, но когда вышла из ванной, то потерпевшие были
уже мертвы, и Г. сказал, что "их больше нет". Г. также угрожал ей
убийством, когда она сказала, что нужно вызвать работников
милиции, замахивался на нее молотком и топором, она опасалась за
свою жизнь. Через день ей удалось убежать из квартиры, и она
сообщила об убийстве брату К.
Из показаний потерпевшего К-ва видно, что об убийстве своего
брата и Р. он узнал от Меденко.
Из показаний свидетелей Гущиной и Лихомановой также следует,
что они приходили к Меденко, чтобы забрать сумку, которую забыла
Лихоманова, из квартиры вышел Г. и отдал им сумку.
При задержании 21 июня 2006 года Г. у него были изъяты телефон
"Сони" и перстень из желтого металла, которые были опознаны
свидетелем Меденко, как вещи, ранее принадлежавшие убитому К.
В квартире, где были обнаружены трупы К. и Р., найдены
монтировка со следами крови Р., топор и молоток.
Суд дал правильную оценку вышеуказанным доказательствам,
правильно квалифицировал содеянное по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 119
и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначил Г. наказание, которое
соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его
личности.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
учел полное признание вины и активное способствование Г. в
раскрытии преступления.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не
усматривается.
Ссылка осужденного в жалобе на свое психическое состояние не
может расцениваться как обстоятельство, исключающее его
ответственность, поскольку согласно выводам судебной
психолого-психиатрической экспертизы Г., хотя и обнаруживает
органическое расстройство личности в связи с травмой головы,
однако имеющиеся особенности психики не лишали его возможности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Судом Г. обоснованно признан вменяемым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
