ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 года
Дело N 44-о03-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Яковлева В.К.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года
кассационные жалобы П. и адвоката Аристова А.В. на определение
Пермского областного суда от 14 января 2003 года, которым жалоба
П., 23 июня 1975 года рождения, уроженца с. Нердва
Карагайского района Пермской области, несудимого,
о его экстрадиции в Республику Украина оставлена без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения П. и его
защитника Аристова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене
определения суда, выступление прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
органами предварительного расследования Украины П. обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ст. 408 ч. 1 УК
Украины (338 ч. 1 УК РФ). Генеральной прокуратурой Российской
Федерации от 15 декабря 2002 года удовлетворено требование об
экстрадиции в Украину из Российской Федерации П., который был
задержан 26 ноября 2002 года на территории Пермской области.
П. обратился в Пермский областной суд с жалобой на
незаконность и необоснованность решения Генеральной прокуратуры
Российской Федерации о его выдаче Украине, которая обжалуемым
определением Пермского областного суда оставлена без
удовлетворения.
В кассационных жалобах П. и адвокат Аристов А.В., в защиту П.,
просят определение суда отменить, решение Генеральной прокуратуры
Российской Федерации о выдаче П. Украине признать незаконным,
освободить П. из-под стражи. Указывают, что с материалами дела П.
не ознакомлен и его право на защиту нарушено. Считают, что П. не
является гражданином Украины и на срочную военную службу был
призван на Украине необоснованно, что срок давности привлечения П.
к уголовной ответственности истек. Кроме того, утверждают, что
судом не учтено то, что П. исполнилось 27 лет и он не может быть
призван на военную службу, также не учтено его состояние здоровья
и то, что мать П. имеет Российское гражданство.
В возражениях прокурор Филошина Е.В. указывает о несогласии с
доводами жалоб П. и адвоката Аристова А.В., просит определение
суда оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что право на
защиту П. не нарушено, решение о выдаче его Украине вынесено
обоснованно.
Проверив Материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб П.,
адвоката Аристова А.В. и возражений, Судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо
оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче не
имеется. Задержание П. и решение вопросов о его выдаче произведены
в соответствии с нормами процессуального закона и требованиями
Минской Конвенции от 22 января 1993 года.
Все приведенные в жалобах доводы, как видно из материалов
дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при
этом судом установлено, что П. не является гражданином Российской
Федерации. Инкриминируемое ему правоохранительными органами
Украины деяние уголовно-наказуемое по действующему российскому
законодательству, санкция за это преступление предусматривает
наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, срок
давности привлечения к уголовной ответственности за это
преступление не истек, П. преследуется не в порядке частного
обвинения.
Вопреки доводам в жалобах, право на защиту П. не допущено, о
принятом Генеральной прокуратурой РФ решении о его выдаче Украине
он письменно уведомлен и ему разъяснено право на обжалование
данного решения. Из дела видно, что с 1980 года П. проживал на
территории Украины, в 1991 году получил паспорт, в 1994 году был
призван на срочную военную службу, откуда дважды самовольно
оставил службу, в связи с чем в отношении него было возбуждено 1
февраля 1994 года уголовное дело за дезертирство, 27 мая 2002 года
вынесено постановление о предъявлении обвинения, также был
объявлен розыск.
Из представленных правоохранительными органами Украины
документов и имеющихся в подразделениях паспортно-визовой службы
ГУВД Пермской области сведений, приобщенных в дело, усматривается,
что П. получил гражданство Украины, а за получением гражданства
России он не обращался.
Тот факт, что мать П. имеет Российское гражданство, которое
она получила в 2000 году, не может служить основанием считать П.
гражданином России.
При установленных обстоятельствах, когда решение о выдаче П.
Украине было вынесено в соответствии с положениями Европейской
Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, руководствуясь
ст. 464 УПК РФ, судом обоснованно отклонена жалоба П. об отмене
указанного решения, поэтому оснований для удовлетворения доводов
жалоб П. и адвоката Аристова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Пермского областного суда от 14 января 2003 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и
адвоката Аристова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КУНИЦЫН
|
