ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 года
Дело N 44-Д07-44
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р.
на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22
августа 2005 года и постановление президиума Пермского областного
суда от 30 декабря 2005 года.
По приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от
22 августа 2005 года
Р., 9 июля 1987 года рождения, уроженец города Перми, судимый
16 февраля 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению
свободы:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет;
по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев;
по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений
назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16
февраля 2005 года, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 30
декабря 2005 года приговор в отношении Р. изменен. Отбытие
наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных
решений, снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина В.С., мнение
прокурора Кутеповой О.В., полагавшей отменить приговор в части
осуждения Р. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей. В угрозе убийством К.И. В
нанесении побоев из хулиганских побуждений малолетней К.К.
Преступления совершены 12 июня 2005 года в городе Перми, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Р. указывает на необоснованность
осуждения его по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что потерпевшая
К. своим противоправным поведением в отношении него,
спровоцировала совершение им преступлений, а суд не учел это
обстоятельство, как смягчающее наказание. Просит
переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 116 УК РФ,
смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими
удовлетворению частично.
В процессе предварительного расследования и в судебном
заседании Р. отрицал умышленное причинение побоев малолетней К.К.
Суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного,
сослался на показания потерпевшей К.К. о том, что, выходя из дома,
Р. бросил в нее кружку, попав по ноге. Сослался на протокол
освидетельствования малолетней К.К.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что
потерпевшая К.К. не допрашивалась в судебном заседании, а ее
показания, на которые сослался суд в приговоре, не оглашались, то
есть не исследовались в судебном заседании.
Также в судебном заседании не был оглашен и исследован
протокол освидетельствования малолетней К.К.
Как видно из указанного протокола, освидетельствование
малолетней потерпевшей, на предмет наличия у нее телесных
повреждений, было проведено самим следователем 30 июня 2005 года,
то есть через 18 дней после случившегося. На ноге потерпевшей были
зафиксированы две ссадины. Однако судебно-медицинская экспертиза
К.К. проведена не была. Суд не дал конкретной юридической оценки,
причинению указанных ссадин потерпевшей. Без надлежащей проверки,
суд квалифицировал действия осужденного и как побои, и как
совершение иных насильственных действий, причинивших физическую
боль.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор
не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, действовали
редакции ст. ст. 20 и 147 УПК РФ, предусматривавшие возбуждение
уголовного дела по ст. 116 УК РФ только по жалобе потерпевшего,
либо прокурором.
В деле нет заявления законного представителя малолетней
потерпевшей о привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Нет постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по ст.
116 ч. 2 УК РФ.
В связи с чем, приговор в части осуждения Р. по ст. 116 ч. 2
УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению.
Не состоятельны доводы надзорной жалобы осужденного о том, что
совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
было вызвано противоправным поведением потерпевшей, что вызвало у
него психическое расстройство.
Как установил суд из показаний самого осужденного в судебном
заседании, показаний потерпевшей К.И., свидетеля Костарева,
потерпевшая К. выгоняла осужденного из ее дома, поскольку накануне
он избил ее дочь, К.И. Таким образом, поведение потерпевшей было
правомерным, а действия осужденного не были вызваны внезапно
возникшим сильным душевным волнением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22
августа 2005 года и постановление президиума Пермского областного
суда от 30 декабря 2005 года в отношении Р. в части осуждения по
ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить.
3. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 119 УК РФ,
назначить Р. 6 лет и 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16
февраля 2005 года, окончательно назначить Р. наказание в виде 7
(семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
4. В остальном судебные решения в отношении Р. оставить без
изменения.
|
