ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. N 16609/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой
О.А., Муриной О.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Газпромбанк Лизинг-Стандарт" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N
А40-40385/06-151-203, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью
"Газпромбанк Лизинг-Стандарт" - Большакова Н.Л., Шишинов Д.В.;
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по
городу Москве - Айнуллин М.Р., Суворова Е.В., Третьяков М.А., Цай
К. Б-Х.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк
Лизинг-Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве
(далее - инспекция) от 10.05.2006 N 77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 в
удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.11.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных
актов, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении норм материального и процессуального
права.
В отзыве на заявление инспекция просит указанные судебные акты
оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового
судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования
по следующим основаниям.
Общество 19.10.2005 представило в инспекцию налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал
2005 года, в которой заявило 1523053 рубля налогового вычета,
указав к возмещению 1030221 рубль налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации
инспекцией принято решение от 10.05.2006 N 77, которым обществу
отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость,
а также к уплате в бюджет доначислено 492832 рубля налога на
добавленную стоимость за третий квартал 2005 года.
По мнению инспекции, спорная сумма налога не подлежит
возмещению, так как это противоречит положениям пункта 1 статьи
172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция полагает, что обществом создана лизинговая схема, целью
которой было создание формальных условий исключительно для
неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из
бюджета; оплата за приобретенный товар, являющийся предметом
лизинга, осуществлялась за счет продажи собственных векселей;
заключение лизинговых сделок нецелесообразно ввиду совпадения
продавца и лизингополучателя в лице закрытого акционерного
общества "Газпромбанк Лизинг".
Отказывая обществу в признании недействительным решения
инспекции от 10.05.2006 N 77, суды пришли к выводу о подтверждении
доводов инспекции материалами дела и соответствии их требованиям
действующего законодательства. При этом суд первой инстанции
расценил использование обществом собственных векселей в расчетах
за приобретенные им товары как свидетельство того, что
деятельность общества фактически направлена не на получение
прибыли и своевременную уплату налогов, а на умышленный уход от
налогообложения с помощью лизинговых схем. Данный вывод суд
мотивировал также обстоятельствами взаимозависимости общества и
закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг"
(лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга)
автотранспорта от 21.09.2005 N 74/05-03).
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы
суда первой инстанции, отметив, что инспекцией представлены
доказательства, свидетельствующие об убыточности деятельности
общества и отсутствии достаточных денежных средств для погашения
заемных обязательств.
Между тем позиция судов является ошибочной.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые
вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом
2 статьи 170 этого Кодекса.
Основным видом деятельности общества является финансовый
лизинг.
Заявленная сумма налогового вычета образовалась в результате
заключения обществом двух лизинговых сделок.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2005 N
05-ЛС/6/365/1-05, с учетом дополнительного соглашения к нему от
27.07.2005 N 1, общество передало открытому акционерному обществу
"Телекомпания НТВ" (лизингополучателю) транспортные средства в
количестве 20 единиц (автомобили Peugeot Partner XR).
Данные транспортные средства приобретены обществом по договору
поставки от 27.07.2005 N 365/2-05, заключенному с обществом с
ограниченной ответственностью "Экип" (продавцом).
Оплата приобретенных транспортных средств обществом была
осуществлена за счет задатка лизингополучателя и заемных средств,
полученных обществом по кредитному договору, заключенному им с
закрытым акционерным обществом "АБ "Газпромбанк".
Передача от продавца к покупателю 20 единиц транспортных
средств произведена по соответствующим актам; автомобили приняты и
оприходованы обществом в установленном порядке; впоследствии
переданы открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" по
актам приема-передачи в лизинг.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая
налоговому вычету по данной сделке, составляет 1233671 рубль 19
копеек.
Обществом также заключен договор финансовой аренды (лизинга)
автотранспорта с закрытым акционерным обществом "Газпромбанк
Лизинг" (лизингополучателем). Предмет лизинга (автомобиль Lexus GS
300) приобретен обществом по договору от 21.09.2005 N 75/05-03 у
закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг" (продавца,
одновременно являющегося и лизингополучателем). Оплата
приобретаемого имущества произведена обществом по безналичному
расчету по цене, включающей налог на добавленную стоимость (289381
рубля 58 копеек). Передача автомобиля от продавца обществу
(покупателю), оприходование товара покупателем и последующая
передача его в лизинг закрытому акционерному обществу "Газпромбанк
Лизинг" подтверждаются представленными доказательствами.
То обстоятельство, что общество приобрело автомобиль Lexus GS
300 для последующей передачи в лизинг за денежные средства,
полученные от продажи собственных векселей, не свидетельствует о
создании схемы, направленной на незаконное возмещение налога на
добавленную стоимость из бюджета. Уплата налога на добавленную
стоимость в бюджет продавцом (закрытым акционерным обществом
"Газпромбанк Лизинг") подтверждается налоговой отчетностью этого
хозяйствующего субъекта и не оспаривается инспекцией.
Других обстоятельств, свидетельствующих о направленности
действий общества и закрытого акционерного общества "Газпромбанк
Лизинг" на неправомерное возмещение налога из бюджета, инспекцией
не приведено.
Таким образом, порядок применения налоговых вычетов,
установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса, обществом соблюден.
Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при
приобретении вышеуказанного товара в составе его цены и постановка
на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются
инспекцией.
Между тем суды, сделав вывод об отсутствии у общества реальных
затрат на приобретение товара в связи с использованием заемных
средств и собственных векселей, в нарушение положений части 4
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основывались исключительно на доводах решения инспекции,
не проверив соответствие этих доводов как фактическим
обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового
законодательства.
Суды не учли, что возможность применения возвратного лизинга,
по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество
передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве
продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от
29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет
разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной
сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Инспекция
не привела доказательств экономической необоснованности сделки.
По определении своей позиции, касающейся использования
обществом заемных средств при расчетах за товар, приобретенный у
общества с ограниченной ответственностью "Экип", суды не придали
правового значения доводам общества о погашении кредита и уплате
процентов по кредитному договору, заключенному с закрытым
акционерным обществом "АБ "Газпромбанк" в соответствии с
договорными графиками. Это подтверждается платежными поручениями и
выписками банка.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не
может быть поставлена в зависимость от способов привлечения
капитала для осуществления экономической деятельности
(использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг,
увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности
использования капитала.
Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для
вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный
поставщикам налог на добавленную стоимость к возмещению из
бюджета.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому
согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу
N А40-40385/06-151-203, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.09.2006 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по тому же делу
отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу
Москве от 10.05.2006 N 77 об отказе обществу с ограниченной
ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" в возмещении из
бюджета суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал
2005 года признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
