ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 года
Дело N 77-В07-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Малышкина А.В.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокуроров Добринского и Задонского районов Липецкой области в
интересах неопределенного круга лиц - членов семей ряда категорий
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"
о признании противоправными действий ОАО "Липецкая энергосбытовая
компания" по непредоставлению льгот по оплате потребляемой
электроэнергии членам семей граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, по надзорной жалобе
представителя ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Коновалова
А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31
августа 2005 года, которым заявленные требования удовлетворены,
определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 3 октября 2005 года и постановление президиума
Липецкого областного суда от 2 ноября 2006 года, которыми решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Малышкина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Федотовой А.В., полагавшей постановленные по делу судебные
постановления в силу существенного нарушения норм материального
права подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
прокуроры Добринского и Задонского районов Липецкой области в
интересах неопределенного круга лиц - членов семей ряда категорий
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая
энергосбытовая компания" о признании противоправными действий по
непредоставлению льгот по оплате потребляемой электроэнергии
членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, ссылаясь на то, что в нарушение
действующего законодательства ответчик с 1 января 2005 года
отказывается предоставлять льготу по оплате стоимости потребляемой
электроэнергии в размере 50% названным категориям граждан.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа
2005 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3
октября 2005 года, требования удовлетворены: суд признал
противоправными действия ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в
части непредоставления с 1 января 2005 года членам семей граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской
катастрофы, льготы по оплате в размере 50% за потребляемую
электроэнергию, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона РФ от
15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 22 августа
2004 года N 122-ФЗ; а также обязал ответчика производить расчеты
за потребляемую электроэнергию с учетом указанной льготы.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 2
ноября 2006 года судебные постановления были оставлены без
изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая
компания" Коновалов А.Н. указывает на то, что судебными
инстанциями допущено существенное нарушение норм материального
права, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному
делу, отменить и принять новое судебное постановление, которым в
удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 года дело
истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 25 июля 2007 года
передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -
в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по
делу судебные постановления подлежащими отмене с прекращением
производства по делу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были
допущены существенные нарушения как норм материального, так и
процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" к лицам, подвергшимся воздействию радиации
на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие
настоящего Закона, относятся граждане, получившие или перенесшие
лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалиды вследствие
чернобыльской катастрофы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 данного Закона (в редакции
от 24 ноября 1995 года) вышеуказанным категориям граждан
гарантировались следующие льготы: оплата занимаемой общей площади
в домах государственного и муниципального фондов, а также в
приватизированных жилых помещениях (в пределах норм,
предусмотренных действующим законодательством), в том числе и
членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов
квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для
рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50
процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио,
коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых), и за
их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и
электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального
отопления, предоставление скидки в размере 50 процентов со
стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных
для продажи населению, включая транспортные расходы.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" статья 14 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложена в
новой редакции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 вышеназванной статьи,
гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие
заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы
гарантируется: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей
площади в домах государственного и муниципального фондов и в
приватизированных жилых помещениях (в пределах норм,
предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том
числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50
процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и
электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального
отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со
стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных
для продажи населению, включая транспортные расходы.
Удовлетворяя заявленные требования прокуроров, суд исходил из
того, что действия ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по
прекращению с 1 января 2005 года предоставления льгот членам семей
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, противоречат положениям 1, 2, 7, 18, 55
Конституции РФ, а также преамбуле Федерального закона от 22
августа 2004 года N 122-ФЗ, так как нарушают права и законные
интересы членов семей указанной категории граждан, поскольку в
редакции Федерального закона N 122-ФЗ льгота по оплате 50
процентов стоимости коммунальных услуг членов семьи такой
категории граждан сохранилась.
Кроме того, суд указал, что ОАО "Липецкая энергосбытовая
компания" не наделено правом самостоятельного толкования
законодательства. Наличие знака препинания в виде точки с запятой
(;) после слов "членам их семей, проживающим с ними" не
предопределяет представление льготы членам семей только в части
оплаты занимаемой общей площади.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными
в решении, сослался на их соответствие правовой позиции
Конституционного Суда, приведенной в постановлении от 24 мая 2001
года N 8-П и Определении от 4 декабря 2003 года N 423-О.
Президиум Липецкого областного суда констатировал, что выводы
судебных инстанций подтверждаются положениями Федеральных законов
N 150-ФЗ, N 136-ФЗ, N 173-ФЗ, N 189-ФЗ о федеральном бюджете на
2003 - 2006 годы, которыми предусматривалось выделение субвенций
бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату
жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том
числе и по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
а также выделение субвенций на возмещение льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг для Липецкой области.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим
основаниям.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13, пункта 4
части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года
N 1244-1 (в редакции от 24 ноября 1995 года) "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" льгота в виде скидки в размере 50 процентов
от установленный платы за пользование коммунальными услугами
предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших
лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы. На членов их семьи указанная льгота не
распространялась.
Новая редакция нормы не изменила круг граждан, которым
предоставляется льгота по оплате за пользование коммунальными
услугами, а потому не ухудшила положение членов семьи граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской
катастрофы, поскольку такая льгота как в ранее действовавшей
редакции, так и в настоящей редакции, на членов семей граждан,
получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания,
инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, не
распространяется.
То обстоятельство, что до 1 января 2005 года ОАО "Липецкая
энергосбытовая компания" предоставляла указанной категории граждан
льготы по оплате потребляемой электроэнергии, не может иметь
существенного значения для настоящего спора, поскольку действующим
законодательством, она предусмотрена не была, и в силу статьи 153
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, не может
быть сохранена.
Положения Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003,
2004, 2005, 2006 годы, на которые сослался суд надзорной
инстанции, предусматривают размер субвенций и не регулируют
вопросы предоставления льгот по оплате электроэнергии членам семей
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС, в связи с чем выводы надзорной инстанции
нельзя признать обоснованными.
Кроме того, судами допущено и существенное нарушение норм
процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской
Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга
лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав,
свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья,
возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа
граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный
круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать
фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый
из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте
судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления
иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно
индивидуализировать, то есть четко определить.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел
полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных
интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК
Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии
заявления.
Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части
первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа
2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Липецкого областного суда от 3 октября 2005 года и постановление
президиума Липецкого областного суда от 2 ноября 2006 года
отменить. Производство по делу прекратить.
|
