ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 года
Дело N 20-Ад07-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора
РФ Кехлерова С.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда
г. Махачкала Республики Дагестан от 09.11.2006 и постановление
председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2007 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Дербентский винно-коньячный завод",
установил:
определением начальника ОТО и ТК Дербентского таможенного
поста ФТС РФ от 08.09.2006 в отношении ООО "Дербентский
винно-коньячный завод" было возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту
указания 21.07.2006 в декларации недостоверных сведений о товаре.
По результатам проведения административного расследования
05.10.2006 главным инспектором ОАР Дагестанской таможни ФТС РФ в
отношении ООО "Дербентский винно-коньячный завод" составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 16.2 КоАП РФ. Дело передано в суд.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала
Республики Дагестан от 09.11.2006 производство по делу в отношении
ООО "Дербентский винно-коньячный завод" прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением председателя Верховного Суда Республики
Дагестан от 26.01.2007 постановление судьи от 09.11.2006 оставлено
без изменения, протест прокурора Республики Дагестан - без
удовлетворения.
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления
судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан
от 09.11.2006 и постановления председателя Верховного Суда
Республики Дагестан от 26.01.2007, по мотиву необоснованности
выводов об отсутствии вины ООО "Дербентский винно-коньячный завод"
в недостоверном декларировании товара.
Ознакомившись с доводами протеста прокурора, возражениями ООО
"Дербентский винно-коньячный завод", изучив материалы дела, нахожу
протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет один год со дня
его совершения.
Заявление недостоверных сведений при декларировании товара ООО
"Дербентский винно-коньячный завод" имело место 21.07.2006, в
связи с этим срок давности привлечения к административной
ответственности истек 21.07.2007.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока
давности привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
по истечении установленных сроков давности не может возобновляться
обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в
отношении которого производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкала
Республики Дагестан от 09.11.2006 и постановление председателя
Верховного Суда Республики Дагестан от 26.01.2007 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ, в отношении ООО "Дербентский винно-коньячный завод",
оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора
РФ - без удовлетворения.
|
