ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 года
Дело N 45-о07-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2007 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского
областного суда от 14 мая 2007 года, которым
К., родившийся 16 августа 1990 года в г. Каменске-Уральском
Свердловской области, судимый
25 января 2007 г. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы в воспитательной колонии
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ назначено 9 лет 6 месяцев лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 января 2007
года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2006 года.
Постановлено засчитать в срок наказания время содержания под
стражей по приговору от 25 января 2007 г. с 7 января 2006 года по
28 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с К. в пользу З. в счет компенсации
морального вреда 100000 рублей, а в случае недостаточности у К.
доходов и иного имущества, компенсация морального вреда до
достижения им совершеннолетия в недостающей части возложена на его
родителей Кочурова М.А. и Коцурову И.В. в равных долях.
К. осужден за убийство двух лиц К.Д. 10 июня 1927 года
рождения и К.Г. 11 сентября 1930 года рождения, сопряженное с
разбоем., за разбойное нападение на потерпевших с причинением
тяжкого вреда их здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им 25 июля 2006 года в г.
Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора
Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.
указывает, что не имел умысла на убийство К.Г., ударил ее
молотком, чтобы она потеряла сознание и не мешала ему совершать
хищение. Преступление он совершил до достижения 16 лет, под
воздействием токсических веществ, не осознавал, что делал. С
учетом этих обстоятельств просит переквалифицировать его действия
на ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить ему наказание с применением
положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Дубовских В.Ю. и потерпевшая З. просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в
убийстве К.Д. и К.Г., в процессе разбойного нападения на
потерпевших правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях
самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах
разбойного нападения на супругов К-к и их убийстве, которые
подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями
экспертов по результатам исследования трупов К.Д. и К.Г.,
вещественных доказательств, следов пальцев рук, обнаруженных при
осмотре дома потерпевших, а также показаниями потерпевшей З.,
свидетелей Канюковой и Полякова, протоколом обыска жилища
осужденного, в ходе которого было изъято похищенное им у
потерпевших имущество.
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства
и в кассационной жалобе осужденного.
С учетом характера действий осужденного, который с
использования им в качестве орудия преступления молотка нанес
потерпевшему К.Д. удар молотком по голове, после чего нанес не
менее двух ударов по голове потерпевшей К.Г., а когда увидел, что
К.Д. проснулся, нанес ему множество ударов по голове, суд
обоснованно пришел к выводу, что К., нанося удары молотком
потерпевшим в жизненно важный орган - голову, осознавал
общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал
наступления смерти К.Г. и К.Д., то есть действовал с умыслом на их
убийство.
С учетом этих данных действиям К. суд дал правильную
юридическую оценку. Оснований для переквалификации содеянного
осужденным на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе,
не имеется.
Судом исследовалось психическое состояние К. Принимая во
внимание выводы экспертов об отсутствии у него хронического либо
временного психического расстройства, слабоумия, или иного
болезненного состояния психики, его поведение во время и после
совершения преступления, а также его поведение в судебном
заседании суд обоснованно признал его вменяемым, то есть лицом,
которое в период совершения преступления в полной мере осознавало
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководило ими, а потому Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы К. о том, что он под воздействием токсических
веществ не осознавал своих действий.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с
учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести
наступивших последствий, данных о его личности, условий жизни и
воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела,
а также влияния назначенного наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
Все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное
способствование К. раскрытию преступления учтены судом при
назначении ему наказания в полной мере. Учел суд и
несовершеннолетний возраст осужденного, назначив ему наказание с
применением требований ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом
совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время
совершения преступления или после его совершения, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из
материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельства Судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения ему
наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2007 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
