ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 года
Дело N 56-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2003 года
кассационные жалобы осужденных Д., Д.Д., Ч. на приговор
Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года, которым
Д., 15 ноября 1968 года рождения, уроженец г. Лесозаводска
Приморского края, со средним техническим образованием, ранее судим
27 июня 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3-м годам
лишения свободы, освобожден 27.11.2001 условно-досрочно на 1 год 3
месяца 12 дней, -
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого
наказания по приговору от 27 июня 2000 года окончательно назначено
23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Д.Д., 16 мая 1972 года рождения, уроженец г. Лесозаводска
Приморского края, со средним специальным образованием, судим:
1) 28 февраля 1994 года по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР
к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.97 по
отбытии наказания;
2) 17 марта 1998 года по ст. ст. 111 ч. 2 п. "д", 213 ч. 3 УК
РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22.05.2001
условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 25 дней, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы
с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого
наказания по приговору от 17 марта 1998 года окончательно
назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого
режима.
Ч., 30 июня 1968 года рождения, уроженец с. Стенки
Константиновского района Донецкой области, со средним
образованием, не судим, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы
с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Д., Д.Д. и Ч. осуждены за разбойное нападение на Ж.,
совершенное в целях хищения его имущества, в группе лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Д. и
неоднократно.
Кроме того, Д. осужден за умышленное убийство Ж., сопряженное
с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 9 декабря 2001 года в с.
Полевое Лесозаводского района Приморского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. признал себя виновным полностью; Д.Д.
не признал себя виновным; Ч. признал себя виновным частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Д. ссылается на необъективность судебного
разбирательства по делу.
Полагает, что его действия в части завладения чужим имуществом
следовало квалифицировать не как разбой, а по ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Он также указывает на непричастность к преступлению его брата
- Д.Д. В связи с этим ставит под сомнение достоверность показаний
свидетеля Петрусенко Н.А.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство.
Осужденный Ч. тоже оспаривает квалификацию его действий по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Как и Д., утверждает, что брат последнего не совершал
преступление. Свои показания на предварительном следствии
объясняет применением к нему недозволенных методов воздействия.
Просит пересмотреть приговор, отменить или изменить его,
смягчив ему наказание.
Осужденный Д.Д. утверждает о его непричастности к
преступлению; ссылается на отсутствие доказательств его
виновности.
Как указано в жалобе, его собственные показания на
предварительном следствии получены с нарушением закона, а
свидетели Петрусенко Н.А. и Ефимова С.Н. на месте происшествия не
были.
Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вина братьев Д. и Д.Д. и Ч. в совершении преступлений
установлена исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана правильная оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности
Д.Д. к преступлению, как видно из дела, суду были известны, они
тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по
результатам которого отвергнуты обоснованно, с приведением в
приговоре мотивов принятого решения.
Однако с осуждением Д.Д. и Ч. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а
Д. - в части совершения разбойного нападения в группе лиц по
предварительному сговору согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство дела
проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному
обвинению.
Изменение обвинения в суде допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на
защиту.
Как видно из материалов дела, в частности из обвинительного
заключения, в действиях Д. имел место эксцесс исполнителя не
только при совершении убийства Ж., что признал и суд первой
инстанции, отразив это в приговоре, но и при его нападении на
потерпевшего.
Обстоятельства этого преступления в обвинительном заключении
изложены так:
"...8 декабря 2001 года, около 23-х часов, ранее судимые
братья Д. и Д.Д., а также Ч., находясь в с. Полевое Лесозаводского
района Приморского края в состоянии алкогольного опьянения, из
корыстных побуждений, предварительно вступив между собой в
преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества
- домашних коз у жителя с. Полевое Лесозаводского района Ж., около
00 час. 9 декабря 2001 года подошли к строению, находящемуся
вблизи дома N 163 по ул. Дзержинского в с. Палевое, используемому
Ж. для своего проживания и содержания домашних коз. Будучи
знакомым с Ж., Д. путем обмана, попросившись погреться, проник в
жилище последнего и потребовал у Ж. забить одну из коз для
продажи. Однако Ж. отказался выполнить незаконное требование.
Тогда Д., действуя согласно достигнутой договоренности с Ч. и Д.Д.
на открытое хищение чужого имущества, позвал их в помещение. Когда
Ч. и Д.Д. проникли в помещение, то Д. предложил им забить и
забрать коз, содержащихся в отгороженной части помещения. Д.Д.,
имевшимся у него ножом, стал резать коз, а Ч. - выносить их из
помещения. Ж. пытался предотвратить хищение, выталкивая Д. из
помещения. Тогда Д., не согласовывая свои действия с Ч. и Д.Д.,
выходя за пределы предварительного преступного сговора с Ч. и Д.Д.
на открытое хищение чужого имущества (эксцесс исполнителя), желая
облегчить совершение преступления, с целью умышленного убийства,
сопряженного с разбоем, совершил нападение на Ж., в ходе которого
ударил его рукой в грудь, повалил на пол и придавил коленом к
полу, после чего имевшимся при себе кухонным ножом нанес удары в
область шеи, спины и... убил его.
После совершенного убийства Д. совместно с Ч. и Д.Д.,
продолжая действия, направленные на хищение чужого имущества,
отнесли трех забитых коз к месту жительства Д.Д., где разделали
их, а мясо частично продали и употребили в пищу".
Из приведенных обстоятельств следует, что нападение на Ж., с
применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с
использованием при этом ножа являлось со стороны Д. эксцессом
исполнителя.
Что же касается Д.Д. и Ч., то им не вменялось совершение
каких-либо действий, подлежащих правовой оценке как разбой.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что Д.Д. и Ч. тоже участвовали в разбойном нападении, указав в
приговоре, что "они допускали применение ножа в отношении
потерпевшего", а Д.Д. еще и "передал брату второй нож".
Тем самым суд в нарушение упомянутого закона вышел за пределы
предъявленного Д.Д. и Ч. обвинения, изменив его в сторону
отягчения, чем ухудшил положение подсудимых.
При указанных обстоятельствах действия Д.Д. и Ч. следует
квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ, как
грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного
ущерба гражданину.
В связи с этим и учитывая, что судимость Д.Д. по приговору от
28.02.94 по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР на момент
совершения грабежа была погашена, его действия при наличии одной
непогашенной судимости за преступления (по ст. ст. 111 ч. 2 п.
"д", 213 ч. 3 УК РФ), относящиеся к тяжким, в силу п. "б" ч. 2 ст.
18 УК РФ образуют опасный рецидив, а не особо опасный, как это
признал суд.
При назначении Д.Д. и Ч. наказания Судебная коллегия принимает
во внимание характер совершенного преступления и его общественную
опасность, а также личность каждого и все обстоятельства по делу,
в том числе наличие в действиях Д.Д. опасного рецидива
преступлений.
И поскольку действия Д. в части разбоя тоже являются эксцессом
исполнителя, надлежит исключить из приговора указание на
квалифицирующий признак - "совершение разбоя группой лиц по
предварительному сговору".
В остальном приговор в отношении него соответствует
требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 11 сентября 2002 года в
отношении Д., Д.Д. и Ч. изменить: исключить из осуждения Д. по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак - "совершение разбоя
группой лиц по предварительному сговору"; исключить указание о
судимости Д.Д. по приговору от 28 февраля 1994 года по ст. ст. 145
ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР, а также указание о признании в его
действиях рецидива преступлений особо опасным.
Действия Д.Д. и Ч переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ, по которой
назначить Д.Д. 6 лет лишения свободы; Ч. - 5 (пять) лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого
наказания по приговору от 17 марта 1998 года окончательно
назначить Д.Д. 8 (восемь) лет лишения свободы.
Для отбывания лишения свободы назначить Д.Д. исправительную
колонию строгого режима; Ч. - исправительную колонию общего
режима.
В остальном приговор в отношении Д., Д.Д. и Ч. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА
|
