ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 года
Дело N 56-д02пр-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.П.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 г. дело по
надзорному представлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на приговор Приморского краевого суда от 21
мая 1996 года, которым
Ш., 4 января 1976 года рождения, уроженец пос. Смоляниново,
Шкотовского района Приморского края, русский, с образованием 3
класса, не работал проживал в пос. Смоляниново, -
осужден: по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,
по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - к 14 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "г", "е",
"н" ст. 102 УК РСФСР - к 15 годам лишения свободы. На основании
ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Ф., 1 января 1971 года рождения, уроженец с. Пахта-Арал
Сырдарьинской области Узбекской ССР, с образованием 8 классов, не
работал, проживал в пос. Смоляниново, -
осужден: по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 9
годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "е",
"н" ст. 102 УК РСФСР - к 10 годам лишения свободы. На основании
ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден К., протест в отношении которого не
приносится.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ
предлагается изменить приговор в отношении Ш. и Ф., исключить
осуждение их по п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по п. "е" ст. 102
УК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление прокурора
Васильева А.Г., поддержавшего представление, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, Ш. и Ф. признаны виновными в разбойном
нападении по предварительному сговору группой лиц, с применением
предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжких
телесных повреждений, проникновением в жилище, а также в
умышленном убийстве из корыстных побуждений, с целью скрыть другое
преступление и облегчить его совершение, по предварительному
сговору группой лиц, а Ш. еще и с особой жестокостью.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
24.11.1995 Ш. и Ф. под предлогом приобретения спиртного пришли
в квартиру М. с целью завладения его имуществом.
Ш., требуя деньги и водку, нанес несколько ударов руками и
ногами по телу М. С целью убийства ударил его бутылкой и несколько
раз молотком по голове, после чего нанес ему удар ножом в
поясничную область. Ф. с той же целью ударил М. ножом в грудь.
После этого Ш. нанес М. по голове обухом и лезвием топора более
семи ударов, а Ф. - один удар ножом в голову. От полученных
телесных повреждений М. скончался.
Завладев 20 бутылками водки стоимостью 200000 руб. и деньгами
потерпевшего в сумме 2 млн. 650 тыс. руб., они с места
происшествия скрылись.
Заместитель Генерального прокурора РФ, не оспаривая
доказанность вины Ш. и Ф., указывает, что суд ошибочно
квалифицировал содеянное ими по п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по
п. "е" ст. 102 УК РСФСР.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в представлении
доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Как правильно утверждается в представлении, действия Ш. и Ф.
по мотиву убийства с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение квалифицированы по п. "е" ст. 102 УК
РСФСР ошибочно.
Материалами дела установлено, что Ш. и Ф. совершили убийство
М. из корыстных побуждений (сопряженное с разбоем).
Квалификация этих действий осужденных по п. "е" ст. 102 УК
РСФСР является излишней.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве
(ст. 105 УК РФ)" от 27.01.1999 квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью
скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает
возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного
пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поэтому надлежит исключить из приговора осуждение Ш. и Ф. по
п. "е" ст. 102 УК РСФСР.
Что касается довода о необоснованном осуждении Ш. и Ф. по п.
"д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, то в этой части с представлением
согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что виновные заранее договорились о
завладении чужим имуществом путем разбойного нападения на М. и
оказались в квартире потерпевшего именно с этой целью, используя
обманный предлог приобретения спиртного как способ незаконного
проникновения в жилище.
При указанных обстоятельствах, подтвержденных собранными по
делу доказательствами, суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Ш. и Ф., в части разбойного нападения, по
признаку незаконного проникновения в жилище, т.е. по п. "д" ч. 2
ст. 146 УК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации удовлетворить частично, приговор Приморского
краевого суда от 21 мая 1996 года в отношении Ш. и Ф. изменить,
исключить из приговора осуждение их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Ю.В.САВВИЧ
|
