Кастравец против Молдавии
(Castravet v. Moldova)
(N 23393/05)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 13 марта 2007 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель был арестован в мае 2005 года по обвинению в
присвоении имущества. На тот момент он имел работу и место
постоянного жительства. Судимости у заявителя отсутствовали. После
ареста заявитель был помещен в следственный изолятор Центра
противодействия экономическим преступлениям и коррупции (CFECC).
Он подал несколько ходатайств об освобождении, но они были
отклонены, в частности, со ссылкой на тяжесть преступления и риск
того, что он скроется или будет препятствовать следствию. Встречи
заявителя с адвокатом проходили в комнате следственного изолятора,
где адвокатов отделяла от заключенных прозрачная перегородка без
отверстий. Заявитель был освобожден в октябре 2005 года.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции.
При принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении
срока заключения суды страны повторяли формулировки
Уголовно-процессуального кодекса, не обосновывая их применимость к
данному делу. Таким образом, они не были обоснованными и
достаточными.
Постановление
По делу допущено нарушение требований пункта 3 Статьи 5
Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований пункта 4 Статьи 5 Конвенции.
Заявитель имел право на эффективную защиту, что невозможно без
соблюдения конфиденциальности общения между адвокатом и его
клиентом. Адвокатская тайна может быть нарушена не только путем
действительного перехвата информации или прослушивания
переговоров. Разумная уверенность в том, что переговоры
прослушиваются, также способна ограничить эффективность защиты,
поскольку это неизбежно препятствует свободному обсуждению и
нарушает право заключенного эффективно обжаловать неправомерность
своего содержания под стражей. Представляется, что заявитель в
действительности опасался прослушивания его переговоров с
адвокатом. Что касается вопроса об обоснованности таких опасений,
то адвокатское сообщество Молдавии некоторое время было серьезно
обеспокоено недостаточной конфиденциальностью общения между
клиентами и адвокатами в следственном изоляторе CFECC; в знак
протеста члены коллегии адвокатов организовали забастовку, а также
безуспешно требовали проверки прозрачной перегородки на наличие
прослушивающих устройств. При таких обстоятельствах заявитель и
его адвокат могли разумно предполагать, что их беседы в комнате
свиданий с заключенными CFECC не были конфиденциальны.
Принимая во внимание дополнительную информацию, которой он в
настоящее время располагает, Европейский Суд вопреки своему
решению по делу "Сарбан против Молдавии" (Sarban v. Moldova)
признает, что отсутствие отверстий в прозрачной перегородке
составляет реальное препятствие для конфиденциального обсуждения
или обмена документами между адвокатами и их клиентами. Дело
"Крехер и Мюллер против Швейцарии" (Krocher and Muller v.
Switzerland) также не может считаться прецедентом, поскольку
заявители были осуждены за особо тяжкие преступления, тогда как
заявитель по настоящему делу не представлял очевидной общественной
опасности.
Постановление
В данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта
4 Статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю 2500 евро в качестве компенсации
причиненного ему морального вреда.
См. также Постановление от 4 октября 2005 г. по делу "Сарбан
против Молдавии" (Sarban v. Moldova) (жалоба N 3456/05); "Крехер и
Мюллер против Швейцарии" (Krocher and Muller v. Switzerland)
(жалоба N 8463/78, доклад Европейской комиссии по правам человека
от 16 декабря 1982 г., Decisions and Reports N 34, pp. 52, 53);
Постановление от 19 декабря 2006 г. по делу "Компания "Оферта плюс
СРЛ" против Молдавии" (Oferta Plus Srl v. Moldova) (жалоба N
14385/04), "Информационный бюллетень по прецедентной практике
Европейского Суда по правам человека" (Information Note on the
Case-law of European Court of Human Rights N 92 <*>); а также
Постановления от 27 марта 2007 г. по делам "Истратий против
Молдавии" (Istratii v. Moldova) (жалоба N 8721/05), "Луцкан против
Молдавии" (Lutcan v. Moldova) (жалоба N 8705/05) и "Бурковский
против Молдавии" (Burcovschi v. Moldova) (жалоба N 8742/05).
--------------------------------
<*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике
Европейского Суда по правам человека" (Information Note on the
Case-law of the European Court of Human Rights) N 92 соответствует
"Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6 за 2007 год.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|
