Герингс против Нидерландов
(Geerings v. Netherlands)
(N 30810/03)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 1 марта 2007 года
(вынесено III Секцией)
Обстоятельства дела
В мае 1998 года заявитель был приговорен по нескольким
обвинениям в краже, грабеже и покушении на грабеж, сбыте заведомо
краденных вещей и принадлежности к преступной группе и приговорен
к пяти годам лишения свободы. Приговор был позднее отменен, и
заявитель оправдан по всем обвинениям, за исключением кражи
грузовика и прицепа, а также сбыта краденого. Он был приговорен к
36 месяцам лишения свободы, в том числе условно.
Однако, уже оправдав заявителя по большей части обвинений, в
марте 2001 года апелляционный суд издал приказ о конфискации - на
общую сумму примерно в 67000 евро, которая могла быть заменена 490
днями лишения свободы - с учетом всех преступлений, за которые он
первоначально был осужден. Суд мотивировал свое решение сильными
подозрениями в том, что заявитель совершил все эти преступления.
Жалоба заявителя в Верховный суд была позднее отклонена. В 2004
году он заключил соглашение с властями, которые разрешили уплатить
10000 евро немедленно и оставшуюся часть - ежемесячными взносами.
Вопросы права
Дело заявителя отличалось от ряда других ранее рассмотренных
дел, в которых Европейский Суд признавал, что разбирательства о
конфискации, связанные с осуждением, входят в сферу регулирования
пункта 2 Статьи 6 Конвенции, поскольку они являются частью
процедуры вынесения приговора. Заявители по названным делам были
осуждены за преступления, связанные с наркотическими веществами;
подозрения в совершении иных аналогичных преступлений не были
сняты с них, и они владели имуществом, происхождение которого не
могло быть установлено; существовали обоснованные подозрения в
том, что это имущество было приобретено за счет доходов от
незаконной деятельности; заявители не могли представить иного
удовлетворительного объяснения происхождению имущества.
Настоящее дело характеризуется двумя иными признаками:
во-первых, не установлено, что заявитель владел активами,
происхождение которых не мог удовлетворительно объяснить,
поскольку выводы апелляционного суда были основаны на
гипотетических предположениях, содержащихся в полицейском рапорте.
"Конфискация", связанная с осуждением, не может применяться к
активам, факт владения которыми заинтересованным лицом не был
установлен, особенно если она связана с преступными действиями, в
совершении которых лицо не было признано виновным. Если совершение
заинтересованным лицом преступления не было установлено вне всяких
обоснованных сомнений и не было выявлено извлечение какой-либо
выгоды, незаконной или иной, то такая мера может быть основана
только на презумпции виновности. Во-вторых, приказ о конфискации
был связан с преступлениями, в которых заявитель был оправдан.
Пункт 2 Статьи 6 Конвенции содержит общее правило, которое не
допускает даже высказывания подозрений в невиновности обвиняемого
после того, как оправдательный приговор вступил в силу.
Апелляционный суд в своих выводах вышел за пределы простых
подозрений, в результате чего заявитель был признан виновным, хотя
его "виновность не была доказана в соответствии с законом".
Постановление
По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции
(принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к
рассмотрению, поскольку остается неясным, какие именно платежи
заявитель произвел в соответствии с приказом о конфискации.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|
