Собелин и другие (Sobelin and Others)
против Российской Федерации
(Жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03,
30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и
34952/03)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 3 мая 2007 года
(Первая секция)
Постановление Суда
Страсбург, 3 мая 2007 г.
В деле "Собелин и другие против Российской Федерации"
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд)
(Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
Дж. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано 12 жалобами (N 30672/03, 30673/03,
30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03,
30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03), поданными против
Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со Статьей
34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -
Конвенция) гражданами Российской Федерации, перечисленными в
прилагаемой к настоящему постановлению таблице (далее -
заявители).
2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляла О.
Супрунова, юрист, работающая в г. Батайске. Власти Российской
Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявители утверждали, в частности, что отмена вступивших в
силу судебных решений от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в их
пользу, нарушила положения Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола
N 1 к Конвенции. Они также жаловались на неисполнение этих
судебных решений.
4. 19 мая 2005 г. один из заявителей, Степаненко И.С. (жалоба
N 34952/03), скончался.
5. 11 апреля 2006 г., действуя в соответствии с пунктом 3
Статьи 29 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 3 правила 54А
Регламента Европейского Суда, Суд решил рассмотреть указанные
жалобы одновременно с принятием решения по вопросу об их
приемлемости.
6. 27 мая 2006 г. госпожа Степаненко проинформировала
Европейский Суд о смерти ее мужа, Степаненко И.С. Она выразила
свое намерение добиваться рассмотрения жалобы в качестве
наследника заявителя.
7. 5 апреля 2007 г. Палата Европейского Суда приняла решение
об объединении 12 жалоб в одно производство (пункт 1 правила 42
Регламента Европейского Суда).
Факты
I. Обстоятельства дела
A. Развитие событий
8. Заявители проживают в г. Батайске Ростовской области.
9. В 1986 году заявители принимали участие в ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате они
пострадали от облучения чрезмерной дозой радиации. Каждый из
заявителей прошел медицинское обследование, которое установило
причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья
заявителей и их участием в мероприятиях по ликвидации последствий
аварии. Впоследствии всем заявителям была присвоена группа
инвалидности, назначены ежемесячная компенсация в возмещение вреда
здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров,
подлежащие ежегодной индексации в соответствии с величиной
прожиточного минимума.
10. В 2001 году органы социальной защиты прекратили регулярное
увеличение сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью и на
приобретение продовольственных товаров, причитавшихся заявителям в
связи с присвоенной им инвалидностью. Вместо этого заявителям
выплачивались фиксированные суммы компенсации (2800 рублей
каждому), которые были меньше ожидаемых. Предположив, что данные
действия органов социальной защиты являются незаконными, заявители
обратились в суд с исками к Управлению социальной защиты населения
г. Батайска, требуя увеличения сумм компенсаций в возмещение вреда
здоровью и на приобретение продовольственных товаров в
соответствии с увеличением прожиточного минимума за определенный
период.
B. Первое судебное разбирательство
11. 21 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской
области постановил решение, обязав ответчика увеличить компенсации
в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных
товаров, причитавшиеся Василенко М.И. (одному из заявителей).
Производя перерасчет сумм, подлежащих выплате, городской суд
применил коэффициент 1,92, отражавший увеличение прожиточного
минимума в Ростовской области, основываясь на данных,
представленных Ростовским областным комитетом по статистике. В
результате сумма, подлежащая ежемесячной выплате Василенко М.И.
Управлением социальной защиты населения г. Батайска, была
увеличена до 5376 рублей, из них 4800 рублей - в возмещение вреда
здоровью и 576 рублей - компенсация на приобретения
продовольственных товаров. Суд обязал ответчика начислять и
выплачивать заявителю начиная с 1 января 2002 г. соответствующие
суммы компенсации с зачетом ранее выплаченных сумм.
12. 22 января 2003 г. Батайский городской суд Ростовской
области постановил аналогичное решение об увеличении сумм
компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение
продовольственных товаров в отношении остальных заявителей.
13. Ответчик обжаловал решения Батайского городского суда
Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оспаривая, в
частности, коэффициент 1,92, установленный судом первой инстанции.
Он также утверждал, что закон предусматривает лишь индексацию
компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с
увеличением прожиточного минимума, но не компенсации на
приобретение продовольственных товаров.
14. 16 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда оставила без изменений решения
Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января
2003 г., отклонив доводы ответчика. Было возбуждено исполнительное
производство.
15. 23 апреля 2003 г. председатель Батайского городского суда
Ростовской области направил письмо в Министерство труда и
социального развития Ростовской области, требуя предоставить
статистические данные относительно величины прожиточного минимума
в Ростовской области в соответствующий период.
16. 21 июля 2003 г. по ходатайству ответчика Батайский
городской суд Ростовской области внес изменения в свое решение от
22 января 2003 г. в отношении Величко А.В. (одного из заявителей).
Суд отметил, что, поскольку Величко А.В. присвоена третья группа
инвалидности (самая легкая согласно существующей в Российской
Федерации классификации), размер ежемесячной компенсации,
причитающейся ему в 2002 году, должен составлять 2112 рублей. Суд
постановил, что в 2003 году размер ежемесячной компенсации
заявителя должен составлять 2661 рубль 12 копеек.
C. Первая надзорная жалоба
17. 13 мая 2003 г. должник обратился в Ростовский областной
суд с надзорной жалобой на решения Батайского городского суда
Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оставленные без
изменений судом кассационной инстанции 16 апреля 2003 г.
18. 14 мая 2003 г. Министерство труда и социального развития
Ростовской области направило ответ на письмо председателя
Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2003 г.
По данным министерства, коэффициент прожиточного минимума в
Ростовской области в 2002 году составил 1,25, а 2003 году - 1,26.
19. 30 июня 2003 г. судья Ростовского областного суда отказал
в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в
президиум Ростовского областного суда.
D. Вторая надзорная жалоба
20. 14 июля 2003 г. должник обратился к председателю
Ростовского областного суда с жалобой на решения Батайского
городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г.,
оставленные без изменений судом кассационной инстанции, а также на
определение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2003 г.
об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции по их
предыдущей жалобе. Должник также требовал приостановить
исполнительное производство до рассмотрения повторной надзорной
жалобы.
21. Должник утверждал, в частности, что коэффициент 1,92,
примененный судами двух инстанций, был неуместен, поскольку он
отражал рост величины прожиточного минимума лишь в одном из
городов Ростовской области. Должник настаивал на том, что
коэффициент, подлежащий применению и отражающий положение во всей
Ростовской области, составляет 1,25. Более того, статистическая
информация, на которую ссылались суды, не была должным образом
исследована в судебном заседании. Должник также отметил, что закон
не предусматривает пересчет компенсации на приобретение
продовольственных товаров.
22. 6 августа 2003 г. судья Ростовского областного суда
истребовал два дела из Батайского городского суда Ростовской
области (в отношении судебных решений от 21 и 22 января 2003 г.).
23. 19 сентября 2003 г. судья Ткачев, председатель Ростовского
областного суда, инициировал пересмотр в порядке надзора судебного
решения от 22 января 2003 г., оставленного без изменения судом
кассационной инстанции 16 апреля 2003 г. В определении
председателя суда от 19 сентября 2003 г. содержались ссылки на
доводы, представленные должником, однако в нем не приводились
основания отмены определения судьи Ростовского областного суда от
30 июня 2003 г. Председатель лишь отметил, что коэффициент 1,92,
примененный судами двух инстанций, не был обоснован ссылками на
применимое законодательство. В результате дело было передано для
рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
24. 24 октября 2003 г. судья Ростовского областного суда
инициировал пересмотр судебного решения от 21 января 2003 г,
оставленного без изменений судом кассационной инстанции 16 апреля
2003 г. Определение судьи было практически идентично определению
председателя областного суда от 19 сентября 2003 г.
E. Возобновление дела
25. 4 ноября 2003 г. заявители были проинформированы о дате и
месте рассмотрения дела в президиуме областного суда.
26. 13 ноября 2003 г. президиум Ростовского областного суда
Ростовской области отменил решение Батайского городского суда
Ростовской области от 22 января 2003 г., оставленное без изменения
судом кассационной инстанции, отметив, что расчеты судов первой и
второй инстанций в отношении величины прожиточного минимума,
основанные на коэффициенте 1,92, были необоснованны. Президиум
отметил, что в подтверждение своих выводов нижестоящие суды
сослались на письмо заместителя министра труда и социального
развития Ростовской области, тем не менее оригинал этого письма
отсутствовал и в распоряжении суда была лишь его фотокопия.
Президиум далее отметил, что суды нижестоящих инстанций не
проверили подлинность этого письма и, следовательно, их выводы
были основаны на недопустимом доказательстве. Президиум
постановил, что законодательство Российской Федерации
предусматривало индексацию компенсации, причитавшуюся ликвидаторам
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в возмещение вреда
здоровью, но не компенсации на приобретение продовольственных
товаров. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
27. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда
под председательством судьи Ткачева отменил решение Батайского
городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г.,
оставленное без изменения судом кассационной инстанции, и направил
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания
отмены были те же, что и в определении президиума областного суда
от 13 ноября 2003 г.
F. Второе судебное разбирательство
28. 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской
области рассмотрел исковые требования всех заявителей, за
исключением Нуждова Ю.Н. В ходе рассмотрения дела суд установил,
что компенсация в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с
применением коэффициента 1,25 в 2002 году и 1,26 - в 2003 году.
Заявители подтвердили, что вынуждены были согласиться с
применением этих коэффициентов.
29. В результате суд постановил, что в 2002 году каждому
заявителю подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере 3125
рублей. Начиная с марта 2003 г. размер ежемесячной компенсации
должен составлять 3937 рублей 50 копеек, за исключением
компенсации в пользу Величко А.В., размер которой составлял 1732
рубля 50 копеек. Суд обязал органы социальной защиты населения
возместить заявителям предыдущую задолженность и, начиная с 2004
года, выплачивать им ежемесячно 3937 рублей 50 копеек (1732 рубля
50 копеек в пользу Величко А.В.) с последующей индексацией.
30. 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской
области рассмотрел исковое заявление Нуждова Ю.Н. Судебное
решение, постановленное по его делу, было идентично судебному
решению по делу остальных заявителей, вынесенному 25 декабря 2003
г. В тот же день Батайский городской суд Ростовской области внес
изменения в судебное решение от 25 декабря 2003 г., исправив
арифметическую ошибку при расчете сумм задолженности, присужденных
заявителям.
31. Решения Батайского городского суда Ростовской области от
25 декабря 2003 г. и от 14 февраля 2004 г. не были обжалованы и
вступили в законную силу. 28 января 2004 г. органы социальной
защиты населения г. Батайска перечислили на счета заявителей суммы
задолженности, присужденные городским судом.
32. По-видимому, впоследствии в течение нескольких лет
некоторые заявители участвовали в судебном разбирательстве по
вопросу пересчета сумм компенсаций в соответствии с ростом
величины прожиточного минимума.
II. Применимое национальное законодательство и практика
A. Законодательство Российской Федерации, действовавшее в
рассматриваемый период
33. 1 февраля 2003 г. был введен в действие Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, который внес изменения
в действовавшую систему пересмотра судебных постановлений в
порядке надзора.
34. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в
части, применимой к данному делу, предусматривает следующее:
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
...".
Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм
материального права
"Нормы материального права считаются нарушенными или
неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон".
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм
процессуального права
"1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для отмены решения суда первой инстанции
только при условии, если это нарушение или неправильное применение
привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от
доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного
заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на
котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо
решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые
указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в
состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне
совещания судей".
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за
исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке,
установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами,
участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные
интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд
надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную
силу..."
Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи
надзорной жалобы или представления прокурора
"Надзорная жалоба или представление прокурора... по поручению
председателя или заместителя председателя соответствующего суда
передается на рассмотрение судьи данного суда".
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления
прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности
судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
6. Председатель... суда (суда субъекта Российской Федерации)
вправе не согласиться с определением судьи об отказе в
истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего
суда... выносит свое определение об истребовании дела".
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной
инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд
надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции".
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель суда (субъекта Российской Федерации)...
вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче
дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В
этом случае председатель соответствующего суда или заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое
определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права".
B. Недавнее развитие в законодательстве Российской Федерации и
практике
35. 5 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации
вынес Постановление N 2-П относительно конституционности
соответствующих положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, применимая к обстоятельствам данного дела,
может быть изложена следующим образом.
36. Судебный акт, который уже вступил в законную силу, может
быть пересмотрен в порядке надзора лишь "в исключительных случаях,
когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего
разбирательства и предопределившей исход дела, существенно
нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке,
которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения
ошибочного судебного акта".
37. Пересмотр решений судов нижестоящих инстанций на предмет
их законности и обоснованности является прерогативой судов
кассационной инстанции. Пересмотр дела в порядке надзора может
использоваться только лишь, если все "обычные" средства правовой
защиты были исчерпаны лицом, его инициирующим. Конституционный Суд
Российской Федерации сослался в связи с этим на дело "Нелюбин
против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia), рассмотренное
Европейским Судом (Постановление от 2 ноября 2006 г, жалоба N
14502/04).
38. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации пересмотр дела в порядке надзора
возможен только при "существенном нарушении норм материального или
процессуального права" судами нижестоящей инстанции. Формулировка,
используемая в Гражданском процессуальном кодексе Российской
Федерации, не является точной, однако понятие "существенное
нарушение" не допускает четкого определения и не может быть
сведено к ограниченному числу примеров, когда допускается
пересмотр дела. Судам должен предоставляться определенный предел
усмотрения при толковании данной статьи Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом унификации
их практики.
39. Статьи 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (см. выше) содержат некоторые руководящие
принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут
повлечь пересмотр дела в порядке надзора. Тем не менее, учитывая
роль суда надзорной инстанции, он не должен замещать собой
пересмотр дела судом кассационной инстанции. Сославшись на
практику Европейского Суда, Конституционный Суд Российской
Федерации отметил, что пересмотр дела в порядке надзора не должен
представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух
противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому
вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра
вступившего в силу судебного решения.
40. Полномочие судьи инициировать пересмотр, не заслушивая
стороны, не противоречит Конституции Российской Федерации. Однако
отказ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции может быть обжалован председателю суда, который может
отменить его. Конституционный Суд Российской Федерации постановил,
что такая жалоба может быть подана председателю суда только в
течение года, предусмотренного статьей 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
41. Более того, надзорная жалоба может быть подана в суд
вышестоящей инстанции. В пункте 9.1 постановления Конституционный
Суд Российской Федерации отметил, что Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации допускает возможность подачи надзорной
жалобы (представления) последовательно в трех надзорных судебных
инстанциях. Более того, период рассмотрения надзорными судебными
инстанциями данных жалоб не включается в годичный срок,
предусмотренный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Таким образом, общий срок подачи надзорной
жалобы (представления) и пересмотра судебного решения может быть
неопределенно долгим и достигать нескольких лет.
42. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что при
определенных обстоятельствах действующая процедура пересмотра
судебных решений в порядке надзора нарушает принцип правовой
определенности. Однако Конституционный Суд Российской Федерации
явно воздержался от признания положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неконституционными.
Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал законодателю
внести изменения в соответствующие положения Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения
возможных нарушений принципа правовой определенности.
Право
I. Locus standi (жалоба N 34952/03)
43. Европейский Суд, во-первых, отмечает смерть Степаненко
И.С., одного из заявителей, и желание госпожи Степаненко, его
вдовы, добиваться рассмотрения жалобы, поданной им.
44. Европейский Суд повторяет, что в случае смерти заявителя в
период рассмотрения его дела в Европейском Суде его или ее
наследники, являющиеся ближайшими родственниками, могут от его или
ее имени добиваться рассмотрения жалобы (см. Постановление
Европейского Суда по делу "Йечиус против Литвы" (Jecius v.
Lithuania), жалоба N 34578/97, ECHR 2000-IX, з 41). Более того, в
двух делах, касающихся неисполнения судебных решений, вынесенных в
пользу заявителей, Европейский Суд признал право родственников
умершего заявителя на продолжение рассмотрения жалобы (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Ширяева против Российской
Федерации" (Shiryayeva v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N
21417/04, з 8, и Постановление Европейского Суда по делу "Шведов
против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября
2005 г., жалоба N 69306/01, где Европейский Суд явно признал право
сына заявителя требовать рассмотрения дела).
45. Европейский Суд отмечает, что права, вопрос о нарушении
которых рассматривается в данном деле, аналогичны тем, которые
рассматривались в названных выше делах. Ничто в данном деле не
свидетельствует о том, что права, защиты которых добивались
заявители посредством механизма, предусмотренного Конвенцией, были
исключительно личными и не переходящими к другим лицам (см. в
отношении Статьи 6 Конвенции Постановление Большой палаты
Европейского Суда по делу "Малхаус против Чешской Республики"
(Malhous v. Czech Republic) от 12 июля 2001 г., жалоба N 33071/96,
з 1). Власти Российской Федерации не оспаривали тот факт, что
госпожа Степаненко имеет право добиваться рассмотрения дела. Таким
образом, Европейский Суд полагает, что вдова заявителя имеет
законный интерес в дальнейшем рассмотрении жалобы.
II. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора
судебных решений, вынесенных в пользу заявителя
46. Заявители утверждали, что отмена решений Батайского
городского суда от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в их пользу
и оставленных без изменений судом кассационной инстанции, нарушила
их права, гарантированные пунктом 1 Статьи 6 Конвенции и статьей 1
Протокола N 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному
делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей...
имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный
срок... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на
уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего
имущества иначе как в интересах общества и на условиях,
предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми
для осуществления контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов".
A. Доводы сторон
47. Власти Российской Федерации утверждали, что новая
процедура по пересмотру дела в порядке надзора, введенная в
действие Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
от 2003 года, существенно отличается от прежней. В частности,
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ввел в
действие годичный срок на подачу надзорной жалобы (представления);
именно судья принимал решение об истребовании дела по надзорной
жалобе (представлению) и о передаче дела в суд надзорной инстанции
для рассмотрения по существу. Ограниченный срок рассмотрения
надзорных жалоб (представлений) представляет собой дополнительную
гарантию прав заявителей.
48. Далее власти Российской Федерации отметили, что пересмотр
дел заявителей в порядке надзора был инициирован и проведен в
полном соответствии с применимыми положениями законодательства
Российской Федерации. Заявители были в полной мере осведомлены о
том, что судебные решения, вынесенные в их пользу, подлежали
обжалованию в порядке надзора в течение года.
49. Власти Российской Федерации подчеркнули, что президиум
Ростовского областного суда отменил решения Батайского городского
суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г. в связи с
существенными нарушениями положений материального и
процессуального права. В частности, в материалах дела не
содержится доказательств в обоснование применения судом первой
инстанции коэффициента 1,92, который не был предусмотрен ни
местными нормативными актами, ни областным законодательством.
Коэффициент, указанный судом в решениях от 21 и 22 января 2003 г.,
был завышенным и не соответствовал существовавшей величине
прожиточного минимума. По утверждению властей Российской
Федерации, в своем решении от 25 декабря 2003 г Батайский
городской суд Ростовской области применил верные коэффициенты -
1,25 и 1,26 - в отношении 2001 и 2002 годов, соответственно, и
пришел к законным, справедливым и обоснованным выводам.
Следовательно, власти Российской Федерации утверждали, что в
данном деле было сохранено равновесие между интересами государства
и правовыми требованиями, с одной стороны, и интересами заявителей
- с другой.
50. Власти Российской Федерации наконец отметили, что тот
факт, что заявители не обжаловали решения Батайского городского
суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004
г., подтвердили, что они сами сочли первоначально установленный
коэффициент неверным.
51. Заявители подтвердили свои жалобы. Они отметили также, что
в своих решениях от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г.
Батайский городской суд Ростовской области применил заниженные
коэффициенты, которые они вынуждены были принять с тем, чтобы
получить хоть какую-либо надбавку к причитавшимся им компенсациям.
B. Приемлемость
52. Европейский Суд полагает в свете замечаний, представленных
сторонами, что данное дело поднимает серьезные вопросы
фактического и правового характера, определение которых требует
рассмотрения его по существу. Следовательно, Европейский Суд
приходит к выводу, что жалоба заявителей на отмену в порядке
надзора решений Батайского городского суда Ростовской области от
21 и 22 января 2003 г. не является явно необоснованной по смыслу
пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее
неприемлемой установлено не было.
C. По существу
1. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции
(a) Производство по делам в порядке надзора в соответствии с
Гражданским процессуальным кодексом РСФСР
53. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое
рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции,
должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая
провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего
наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов
верховенства права является принцип правовой определенности,
который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их
постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Большой
палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии"
(Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII, з 61).
54. В ряде прошлых дел Европейский Суд рассматривал процедуру
пересмотра дел в порядке надзора в соответствии с Гражданским
процессуальным кодексом РСФСР. Данная процедура предусматривала
отмену вступившего в силу и обязательного судебного решения
вышестоящим судом по протесту, принесенному представителем органа
государственной власти, чье полномочие по принесению такого
протеста не было ограничено каким-либо сроком, с тем, чтобы
судебное решение могло быть оспорено на протяжении неопределенного
срока (см. среди прочих Постановления Европейского Суда по делу
"Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N
52854/99, ECHR 2003-Х, з 52, 54 - 56, по делу "ОАО "Росэлтранс"
против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля
2005 г., жалоба N 60974/00, з 27 - 28 и по делу "Волкова против
Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г.,
жалоба N 48758/99, з 34 - 36). По мнению Европейского Суда, такая
процедура была несовместима с принципом "правовой определенности"
и правом заявителя на суд, гарантированные пунктом 1 Статьи 6
Конвенции.
55. Европейский Суд особо подчеркнул в постановлениях по
названным делам, что "старая" процедура пересмотра дел в порядке
надзора использовалась с целью проведения повторного слушания в
споре, который был урегулирован в судебном порядке (см. упомянутое
Постановление Европейского Суда по делу Рябых, а также см.,
mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу
"Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от
18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, з 25). Тем не менее сама
возможность наличия двух мнений по одному вопросу не является
основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие
вышестоящего суда по отмене или внесению изменений во вступившее в
законную силу и обязательное судебное решение должно
реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.
(b) Производство по делам в порядке надзора в соответствии с
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
56. В 2003 году прежняя процедура пересмотра в порядке надзора
была замещена вновь введенной в действие (см. раздел "Применимое
национальное законодательство"). По мнению властей Российской
Федерации, новая система гарантирует большую стабильность судебных
постановлений. Европейский Суд отмечает, что пересмотр судебного
решения, вынесенного в пользу заявителя, в порядке надзора имел
место в соответствии с новыми правилами и что теперь Европейский
Суд должен установить, исходя из фактических обстоятельств дела,
был ли он совместим с положениями пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
57. Европейский Суд не находит "устойчивым" довод властей
Российской Федерации о том, что права заявителей были достаточным
образом защищены сроками, предусмотренными Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации. Действительно, новый
Гражданский процессуальный кодекс установил годичный срок для
подачи надзорной жалобы (представления). Тем не менее в
соответствии с указанным Кодексом полномочие председателя суда по
отмене решений других судей об отказе в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не ограничено
какими-либо сроками (см. Решение Европейского Суда по делу
"Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 6 мая
2004 г., жалоба N 33408/03). Европейский Суд отмечает, что в своем
Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что полномочие председателя суда по
отмене определений судей об отказе в передаче дела для
рассмотрения в суд надзорной инстанции должно быть также
ограничено во времени (см. раздел "Применимое национальное
законодательство"). Однако, по-видимому, в соответствующий период
судебная практика рассматривала полномочия председателя,
возложенные на него пунктом 1 статьи 381 и статьей 383
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как
неограниченные каким-либо сроком (см. Постановление Европейского
Суда по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской
Федерации" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) от 28 декабря
2006 г., жалоба N 24247/04, з 7 - 11), что вызвало
неопределенность для стороны, выигравшей дело.
58. Более того, не ясно, по каким основаниям председатель суда
может принять решение об отмене определения судьи-докладчика (см.
раздел "Применимое национальное законодательство"). В упомянутом
Постановлении по делу "Присяжникова и Долгополов против Российской
Федерации" Европейский Суд уже отмечал, что в контексте нового
Гражданского процессуального кодекса "право председателя
соответствующего суда на отмену судебных решений нижестоящих судов
ничем не ограничено. Председатель суда ничем не ограничен в
решении вопроса о возбуждении надзорного производства, простое
"несогласие" с решением нижестоящего суда является достаточным
основанием для отмены соответствующего решения" (з 27). В
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
рассматривается данный вопрос, однако особо подчеркивается, что
пересмотр дела в порядке надзора не должен являться "скрытым
обжалованием". Тем не менее постановление было принято только в
феврале 2007 г., то есть спустя почти четыре года после отмены
решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22
января 2003 г.
(c) Пересмотр в порядке надзора дела заявителей
59. Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд отмечает, что
30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного суда
рассмотрел первую надзорную жалобу ответчика на вступившие в
законную силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, и
отказал в передаче дел для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции. Неудовлетворенный отказом ответчик вновь
обратился с надзорной жалобой, но теперь в адрес председателя
Ростовского областного суда на судебные решения от 21 и 22 января
2003 г., оставленные без изменения судом кассационной инстанции, и
определение судьи-докладчика от 30 июня 2003 г. Повторная
надзорная жалоба была удовлетворена: 19 сентября председатель
Ростовского областного суда отменил определение от 30 июня 2003 г.
и решение Батайского городского суда Ростовской области от 22
января 2003 г., передав дело для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции. Председатель областного суда, не согласившись
с определением судьи областного суда от 30 июня 2003 г., не привел
оснований своего несогласия. Несколько недель спустя судья
Ростовского областного суда, по-видимому, действуя в рамках
полномочий председателя в соответствии со статьей 383 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, инициировал
надзорное производство в отношении решения Батайского городского
суда Ростовской области от 21 января 2003 г. В итоге оба судебных
решения были отменены.
60. Европейский Суд далее отмечает, что судебные решения от 21
и 22 января 2003 г., вынесенные в пользу заявителей и оставленные
без изменений 16 апреля 2003 г. судом кассационной инстанции, были
оспорены и отменены, поскольку председатель областного суда, а
впоследствии и президиум областного суда не согласились с порядком
оценки нижестоящими судами представленных доказательств и
применения национального законодательства. В частности, основным
доводом для отмены судебных решений послужило то, что суды
нижестоящей инстанции, производя пересчет сумм, причитавшихся
заявителям, применили неверный коэффициент. Рассмотрев довод
властей Российской Федерации о том, что названные недостатки
представляют собой существенное нарушение положений материального
и процессуального права, Европейский Суд не убежден в том, что
названные нарушения представляют собой "серьезные недостатки или
обстоятельства существенного и непреодолимого характера" (см.,
mutatis mutandis, упомянутые Постановления Европейского Суда по
делу Рябых и по делу Праведной). Европейский Суд отмечает в связи
с этим, что 30 июня 2003 г. судья-докладчик Ростовского областного
суда не установил каких-либо существенных недостатков или особых
обстоятельств.
61. Таким образом, Европейский Суд полагает, что отмена в
порядке надзора решений Батайского городского суда Ростовской
области от 21 и 22 января 2003 г., вынесенных в пользу заявителей
и оставленных без изменений определениями судебной коллегии по
гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003
г., нарушила принцип правовой определенности и право заявителей на
суд. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6
Конвенции.
2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
62. Европейский Суд напоминает, что наличие долга,
подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному
исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу
которого оно было вынесено, право на "законное ожидание", что долг
будет выплачен, и является его "имуществом" по смыслу статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения
представляет собой вмешательство в право лица на беспрепятственное
пользование имуществом (см. среди прочих упомянутое Постановление
Европейского Суда по делу Брумареску, з 74).
63. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что
заявители не обжаловали решения Батайского городского суда
Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г.,
Европейский Суд отмечает, что основным вопросом, подлежащим
рассмотрению, является отмена в порядке надзора вступивших в
законную силу и обязательных судебных решений, вынесенных в пользу
заявителей. Такая отмена рассматривается в прецедентной практике
Европейского Суда как незамедлительное действие (см. Решение
Европейского Суда по делу "Ситохова против Российской Федерации"
(Sitokhova v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба N 55609/00).
Таким образом, возможный результат судебного разбирательства,
имеющего место после отмены судебного решения в порядке надзора,
напрямую не связан с анализом Европейским Судом жалобы на отмену
судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Иванова против Украины"
(Ivanova v. Ukraine) от 13 сентября 2005 г., жалоба N 74104/01, з
35 - 38), только если в результате нового судебного
разбирательства заявитель не получает больше, чем до отмены
судебного решения в порядке надзора, что, очевидно, не относится к
данному делу.
64. Учитывая прецедентную практику (см. упомянутое
Постановление Европейского Суда по делу Брумареску, з 78 - 80), а
также вывод в отношении Статьи 6 Конвенции, Европейский Суд
полагает, что отмена судебных решений в порядке надзора возложила
на заявителей чрезмерное и несоразмерное бремя и, следовательно,
была несовместима с положениями статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции.
65. Следовательно, имело место нарушение названной статьи.
III. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи
1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных
решений
66. Заявители также жаловались на неисполнение решений
Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января
2003 г., оставленных без изменений определениями судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003
г. Они ссылались на пункт 1 Статьи 6 Конвенции и статью 1
Протокола N 1 к Конвенции, процитированные выше.
67. Европейский Суд отмечает, что принципы, предполагающие,
что вступившее в законную силу судебное решение не должно
подвергаться сомнению, а подлежит исполнению, представляют собой
два аспекта одной общей концепции, а именно "права на суд" (см.
упомянутое Постановление Европейского Суда по делу Рябых, з 55 -
57, и Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против
России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, з 34, ECHR
2002-III).
68. В настоящем деле неисполнение судебных решений имело место
по большей части в связи с тем, что подлежавшие исполнению
судебные решения были дважды оспорены должником в порядке надзора,
а затем отменены президиумом Ростовского областного суда в
результате пересмотра дела в порядке надзора. Принимая во внимание
приведенное рассуждение, а также выводы Европейского Суда
относительно нарушения прав заявителей в связи с отменой в порядке
надзора вынесенных в их пользу судебных решений, Европейский Суд
не усматривает необходимости при данных обстоятельствах отдельно
рассматривать жалобы заявителей на неисполнение судебных решений
и, следовательно, отклоняет данную часть их жалоб в соответствии с
пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.
IV. Применение Статьи 41 Конвенции
69. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение
Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой
Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного
устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае
необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей
стороне".
70. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с правилом 60
Регламента Европейского Суда любые требования по справедливой
компенсации представляются в подробном перечне по пунктам в
письменной форме с приложением соответствующих подтверждающих
документов или квитанций; "в противном случае Палата Суда вправе
отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
71. В настоящем деле 11 апреля 2006 г. Европейский Суд,
действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции, взятым в
совокупности с пунктом 3 правила 54А Регламента Европейского Суда,
принял решение рассмотреть жалобы по существу одновременно с
принятием решения по вопросу их приемлемости. Письмом от 13 апреля
2006 г. Европейский Суд проинформировал заявителей о принятом
решении и предложил им представить требования по справедливой
компенсации вместе с любыми дополнительными замечаниями по
существу дела.
72. Тем не менее заявители не представили таких требований в
течение установленного срока ни лично, ни через своего
представителя. При данных обстоятельствах Европейский Суд не
присудил заявителям компенсацию, предусмотренную Статьей 41
Конвенции.
На этих основаниях суд единогласно:
1) постановил, что госпожа Степаненко имеет право добиваться
рассмотрения жалобы N 34952/03 вместо Степаненко И.С.;
2) объявил жалобу на отмену в порядке надзора судебных решений
от 21 и 22 января 2003 г., оставленных без изменения судом
кассационной инстанции 16 апреля 2003 г., приемлемой, а остальную
часть жалобы - неприемлемой;
3) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта
1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи
с отменой судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;
4) решил не присуждать компенсацию, предусмотренную Статьей 41
Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении в
письменной форме было направлено 3 мая 2007 г. в соответствии с
пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
С.НИЛЬСЕН
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
Объединенные жалобы
-----T--------------T-------------T---------------------------T---------------¬
¦ N ¦ Фамилия ¦ Номер ¦ Дата ¦ Год ¦
¦ ¦ заявителя ¦ жалобы ¦ обращения ¦ рождения ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 1 ¦ Собелин ¦ 30672/03 ¦ 2 сентября 2003 г. ¦ 1961 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 2 ¦ Мокренко ¦ 30673/03 ¦ 2 сентября 2003 г. ¦ 1943 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 3 ¦ Антонян ¦ 30678/03 ¦ 27 августа 2003 г. ¦ 1938 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 4 ¦ Нуждов ¦ 30682/03 ¦ 27 августа 2003 г. ¦ 1951 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 5 ¦ Воронов ¦ 30692/03 ¦ 27 августа 2003 г. ¦ 1947 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 6 ¦ Чусов ¦ 30707/03 ¦ 27 августа 2003 г. ¦ 1952 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 7 ¦ Клименко ¦ 30713/03 ¦ 27 августа 2003 г. ¦ 1945 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 8 ¦ Василенко ¦ 30734/03 ¦ 26 августа 2003 г. ¦ 1950 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 9 ¦ Величко ¦ 30736/03 ¦ 27 августа 2003 г. ¦ 1951 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 10 ¦ Торопов ¦ 30779/03 ¦ 27 августа 2003 г. ¦ 1953 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 11 ¦ Горбатко ¦ 32080/03 ¦ 3 сентября 2003 г. ¦ 1946 ¦
+----+--------------+-------------+---------------------------+---------------+
¦ 12 ¦ Степаненко ¦ 34952/03 ¦ 9 сентября 2003 г. ¦ 1951 ¦
L----+--------------+-------------+---------------------------+----------------
|
