Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Г. НИКОЛАЕВ, ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 01.03.2007 N 5935/02) ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФРАГМЕНТОВ ПЕРЕЧНЯ ТЕЛЕФОННЫХ РАЗГОВОРОВ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ С ПОМОЩЬЮ УСТРОЙСТВА, РАЗМЕЩЕННОГО ПОД ОДЕЖДОЙ, В ОТСУТСТВИЕ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ ДЛЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                           Геглас против Чехии
                       (Heglas v. Czech Republic)
                               (N 5935/02)
   
                       По материалам Постановления
                  Европейского Суда по правам человека
                          от 1 марта 2007 года
                          (вынесено V Секцией)
   
                           Обстоятельства дела
   
       При  нападении  на  женщину  у  нее  была отнята сумка. Полиция
   задержала    А.М.    и   заключила   его   под   стражу.   Согласно
   Уголовно-процессуальному   кодексу  ("УПК")  судья  районного  суда
   отдал  распоряжение  о наблюдении за заявителем и записи разговоров
   по  его  мобильному  телефону.  А.В.,  знакомая  А.М.,  согласилась
   встретиться   с   заявителем.   Полиция  выдала  ей  прослушивающее
   устройство,   которое   было   спрятано  под  ее  одеждой.  В  ходе
   записанного  разговора  заявитель  признал,  что организовал грабеж
   совместно   с   А.М.  Полиция  отклонила  требование  заявителя  об
   исключении  записи  из числа доказательств, указав, что она сделана
   в  соответствии  с  законом и с согласия А.В. Городской суд признал
   заявителя  и  А.М.  виновными  в  грабеже  и приговорил их к девяти
   годам  лишения  свободы,  несмотря  на то, что они заявляли о своей
   невиновности.  Суд  мотивировал  приговор различными свидетельскими
   показаниями   и  документами,  но  одним  из  важнейших  письменных
   доказательств  был  перечень  телефонных  переговоров подсудимых по
   мобильному  телефону.  Распечатка разговора между А.В. и заявителем
   являлась  решающим, но не единственным доказательством против него.
   В  ответ  на  довод  заявителя  о  том, что доказательство получено
   незаконным  путем, суд указал, что А.В. дала согласие на размещение
   на  ее  теле  прослушивающего  устройства  и что согласно УПК любые
   сведения,     способствующие    раскрытию    преступления,    могут
   использоваться  в  качестве  доказательства. Верховный суд отклонил
   жалобы  на  приговор  суда  первой  инстанции,  согласившись  с его
   выводами.
       Заявитель   также   подал  жалобу  в  порядке  конституционного
   судопроизводства,  в которой утверждал, что записью его разговора с
   А.В.  и  использованием  ее  в  качестве  доказательства  ему  было
   вменено   в   вину  преступное  деяние  до  того,  как  предъявлено
   обвинение  в  его  совершении, что нарушало Статьи 6 и 8 Конвенции.
   Телефонная   компания  уведомила  А.М.  о  том,  что  перечень  его
   телефонных  разговоров  был  представлен  по  требованию  властей в
   связи  с  расследованием  уголовного  дела,  на основании положений
   УПК.  Она  также  сослалась  на  нормы  Закона о телекоммуникациях.
   Конституционный   суд   отклонил   жалобу   заявителя,   указав,  в
   частности,  что суды признали его виновным на основе многочисленных
   доказательств,   законно  полученных  и  подвергнутых  оценке.  Что
   касается  использования  прослушивающих  и  записывающих устройств,
   спрятанных  на теле А.В., Конституционный суд согласился с тем, что
   оно  не  запрещалось  УПК.  При  этом  суд  указал, что хотя его не
   следовало  использовать в качестве доказательства в уголовном деле,
   оно   не  делало  неконституционными  решения,  принятые  в  данном
   разбирательстве,  поскольку  заявитель  был  осужден  на  основании
   многих  других  доказательств.  Конституционный  суд признал жалобу
   А.М. явно необоснованной.
   
                              Вопросы права
   
       По   поводу  соблюдения  требований  Статьи  8  Конвенции,  что
   касается  использования  фрагментов перечня телефонных разговоров в
   качестве   доказательства   по   уголовному   делу.   Использование
   фрагментов   перечня   телефонных   разговоров  представляло  собой
   вмешательство   государства   в   реализацию  заявителем  права  на
   уважение  его личной жизни. Перехват и запись телефонных разговоров
   производились  по  постановлению судьи районного суда согласно УПК,
   и  их  перечень был представлен по запросу полиции в соответствии с
   УПК   и   Законом   о   телекоммуникациях.  Однако  соответствующие
   положения  к  моменту  совершения  этих  действий еще не вступили в
   силу.  Таким  образом,  указанное  вмешательство не соответствовало
   закону.
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  Статьи  8  Конвенции
   (принято единогласно).
       По   поводу  соблюдения  требований  Статьи  8  Конвенции,  что
   касается  записи  разговора  с помощью устройства, размещенного под
   одеждой,   и  ее  последующего  использования  полицией.  Названные
   действия  также являлись вмешательством государства в осуществление
   прав  заявителя.  Власти  страны  не обеспечили правовую основу для
   такой  записи.  Эта мера регулировалась не законом, который отвечал
   бы  критериям, установленным прецедентным правом Европейского Суда,
   а   правоприменительной   практикой,  которая  не  может  считаться
   достаточной  правовой  основой,  создающей  ясные  условия  для  ее
   применения  в  части приемлемости, объема, контроля и использования
   собранных таким образом сведений.
   
                              Постановление
   
       По  делу  допущено  нарушение  требований  Статьи  8  Конвенции
   (принято единогласно).
       По  поводу  соблюдения требований Статьи 6 Конвенции. Заявитель
   имел  возможность представить в суд первой инстанции, Верховный суд
   и  Конституционный суд все объяснения, которые считал необходимыми,
   по  поводу  записи,  произведенной  без  его  ведома.  Те же доводы
   применимы  и  к  использованию  хронологического перечня телефонных
   разговоров.    Заявитель    был   осужден   после   состязательного
   разбирательства  дела.  Кроме  того, оспариваемая запись и перечень
   являлись  решающим,  но не единственным доказательством, положенным
   в   основу   приговора   городского   суда,   среди   тех,  которые
   сформировали  внутреннюю  убежденность судей. Что касается значения
   интересов  общества  в  использовании  подобных  доказательств  для
   обеспечения  осуждения заявителя, то оспариваемые меры были приняты
   против  лица,  совершившего  серьезное  преступление и впоследствии
   осужденного   к   девяти  годам  лишения  свободы.  Соответственно,
   использование  национальными судами оспариваемой записи не нарушило
   права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
   
                              Постановление
   
       По   делу  требования  Статьи  6  Конвенции  нарушены  не  были
   (принято единогласно).
   
                               Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи  41  Конвенции.  Европейский Суд
   счел,   что  признание  факта  нарушения  Конвенции  само  по  себе
   является   достаточной   справедливой   компенсацией   причиненного
   заявителю морального вреда.
   
                                  (Неофициальный перевод с английского
                                                          Г.НИКОЛАЕВА)
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное