ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-373
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006
года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим
пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8
января 1992 г. N 23 "О порядке исчисления времени на территории
Российской Федерации" в части слов "поясное время плюс один час"
по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 21 июля 2006 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Давыдовой
А.А. и Малывановой С.П., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором
просит суд признать недействующим пункт 3 Постановления
Правительства Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23 "О
порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" в
части слов "поясное время плюс один час", ссылаясь на то, что
оспариваемый пункт Постановления в указанной части противоречит
Гражданскому кодексу РФ и нарушает его право на благоприятную
окружающую среду.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006
года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе Г. указал, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. По мнению
заявителя, системы исчисления времени влияют на права человека в
области окружающей среды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ "О
порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" на
территории Российской Федерации введен следующий порядок
исчисления времени: поясное время плюс один час с дополнительным
переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в
2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа
на 1 час назад.
Оспаривая данный пункт Постановления в части слов: "поясное
время плюс один час", заявитель указывает на то, что данный пункт
противоречит Гражданскому кодексу РФ и нарушает установленное ст.
42 Конституции РФ его право на благоприятную окружающую среду и в
связи с этим не может являться законным, поэтому просит признать
его недействующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей
среды" окружающая среда - это совокупность компонентов природной
среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также
антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся
земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный
воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также
озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство,
обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для
существования жизни на земле.
Из приведенной нормы Закона следует, что природным объектом
является естественная экологическая система, природный ландшафт и
составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Природно-антропогенным объектом является природный объект,
измененный в результате хозяйственной и иной деятельности и (или),
иной объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного
объекта и имеющий рекреационное и защитное значение. Антропогенным
объектом является объект, созданный человеком для обеспечения его
социальных потребностей и не обладающий свойствами природных
объектов.
Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда,
качество которой обеспечивает устойчивое функционирование
естественных экологических систем, природных и
природно-антропогенных объектов.
Таким образом, как правильно признал суд в своем решении,
Закон не относит категорию времени и установление порядка его
исчисления к указанным выше экологическим системам, природным и
природно-антропогенным объектам.
Следовательно, этот перевод времени на летний и зимний, а
также установление порядка исчисления времени, предусмотренные
оспариваемым Постановлением, не является компонентом окружающей
среды, поскольку не относится к естественной экологической системе
и не может оказывать неблагоприятное воздействие на окружающую
среду.
Довод заявителя о том, что оспариваемым нормативным правовым
актом нарушены его права на благоприятную окружающую среду,
ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.
На основе полного и всестороннего анализа, приведенного в
решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что оспариваемое положение нормативного правового акта не
противоречит требованиям действующего законодательства, издан
компетентным органом власти и не нарушает права и охраняемые
законом интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не
противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой
инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление не
подлежит применению, поскольку оно не опубликовано в установленном
порядке и не прошло государственную регистрацию, Верховный Суд РФ
правильно признал несостоятельным, поскольку оспоренный акт был
издан до принятия Конституции РФ (12 декабря 1993 г.), частью 3
статьи 15 которой было установлено требование о том, что любые
нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности
человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего сведения. Установленное это
требование не может быть применено в отношении ранее изданных и
действовавших актов.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального
права, правильно примененными и истолкованными судом, и с
соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей
362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
В.П.МЕРКУЛОВ
|
