ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 года
Дело N 37-о03-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Колышницына А.С.,
Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Т. на приговор суда присяжных Орловского областного
суда от 14 октября 2003 года, по которому
Т., родившийся 29 июня 1983 года в г. Новосиль Орловской
области, со средним образованием, судимый 23 января 2002 года по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 4
года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
С.А., родившийся 20 июня 1981 года в г. Орле, со средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н"
УК РФ на 13 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по
ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С.А.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от
алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного
Т., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей из приговора суда
исключить осуждение С.А. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Т. по п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначение С.А. принудительной меры
медицинского характера, а также необходимо переквалифицировать
действия Т. на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября
2002 года), а в остальном приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, с учетом
мнения прокурора, Т. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего С.; С.А. за покушение на убийство С.
Т. признан виновным в убийстве потерпевшей Л., С.А. - за убийство
потерпевшего Р. С.А. и Т. также осуждены за кражу чужого имущества
и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершенные 7 октября 2002 года в г. Новосиль
Орловской области.
В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что он не
согласен с приговором, поскольку он слишком суров, не учтено, что
он не являлся организатором преступлений; не согласен с
квалификацией его действий по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, т.к. он
нанес удары С., защищаясь от нападения последнего; не согласен
также с осуждением его по ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку сумма
похищенного менее 2500 рублей, и, следовательно, данная кража
является уголовно не наказуемой. Просит переквалифицировать его
действия со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 112 УК РФ и снизить
наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель Химичева просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что из приговора суда необходимо
исключить осуждение С.А. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Т. по п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначение С.А. принудительной меры
медицинского характера, а также необходимо переквалифицировать
действия Т. со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня
1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 31 октября
2002 года), а в остальном приговор необходимо оставить без
изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела.
С доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации
действий Т. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ согласиться нельзя.
Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей Т.
признан виновным в нанесении в ходе ссоры совместно с С.А.
множества ударов руками, ногами и металлическим смесителем для
воды С., в результате чего потерпевшему были причинены телесные
повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта
повлекли тяжкий вред здоровью.
Следовательно, судом дана правильная квалификация действий Т.
по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что в действиях Т.
отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Согласно действующему на момент совершения преступления
Уголовному закону, ответственность по ст. 158 УК РФ наступала,
если сумма похищенного превышала 2250 рублей.
Присяжные заседатели признали, что осужденные похитили чужое
имущество на сумму 2449 рублей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Вместе с тем, в связи с изменениями и дополнениями в Уголовный
кодекс РФ, внесенными Законом РФ от 8 декабря 2003 года, приговор
в отношении осужденных подлежит изменению.
Так, из Уголовного кодекса исключена неоднократность
преступлений, и возможность применения принудительных мер
медицинского характера к лицам, совершившим преступления.
В связи с этим, из приговора следует исключить осуждение С.А.
по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Т. - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а
также назначение С.А. принудительной меры медицинского характера.
Суд квалифицировал действия Т. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года).
Однако 31 октября 2002 года в Уголовный кодекс РФ были внесены
изменения и наказание за преступление, в совершении которого
признан виновным осужденный, было снижено.
При таких обстоятельствах действия Т. подлежат
переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 13
июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 31
октября 2002 года).
Наказание С.А., Т. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в
кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Орловского областного суда от 14
октября 2003 года в отношении Т., С.А. изменить, исключить
осуждение С.А. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Т. по п. "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ, назначение С.А. принудительной меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
Переквалифицировать действия Т. со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ
(в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в
редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить 3 года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"к", 158 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ назначить Т. 16 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно Т. назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
