ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 57-о03-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Бурова А.А.
рассмотрела 27 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного
К. на приговор Белгородского областного суда от 30 декабря 2002
года, которым
К. 17 января 1975 года рождения, уроженец и житель г.
Белгорода, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14
лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с К. в пользу А.Н. в качестве
компенсации морального вреда 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в разбойном нападении на А. и его убийстве.
Преступления совершены 30 мая 2002 года в г. Белгороде при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный К. указывает о своем
несогласии с приговором. Считает, что его вина не доказана, что
выводы экспертизы не соответствуют действительности. Указывает на
противоречивость доказательств, не приводя конкретных примеров.
Просит приговор отменить.
В письменных возражениях потерпевшая А.Н. и государственный
обвинитель Кондрашов П.П. считают доводы кассационной жалобы
осужденного необоснованными, и просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что вина К.
подтверждается его собственными показаниями, в которых он не
отрицает содеянного, показаниями потерпевшей, свидетелей,
заключениями экспертов и другими материалами дела.
Так, в частности, из показаний осужденного К. усматривается,
что он в конце мая 2002 года решил совершить нападение на водителя
автомобиля и его убийство, с целью завладения его автомобилем и
другим имуществом. Для совершения этого преступления он взял в
квартире сестры столовый нож, которым в лесополосе возле детского
санатория "Елочка" ударил в грудь водителя. Затем труп водителя
отвез в овраг и бросил на кучу мусора. У водителя он забрал
обручальное кольцо и золотой крестик, а также 300 рублей денег.
Машину он поставил в арендованный гараж, а затем продал за 600
долларов США парню по имени Андрей.
Из показаний потерпевшей А.Н. видно, что 30 мая 2002 года
примерно в 15 - 16 часов ее муж - А. уехал на автомобиле ВАЗ-21093
и больше не возвращался. Вечером 31 мая от работников милиции ей
стало известно о том, что ее мужа обнаружили убитым. В последующем
ей была возвращена их машина, которая была в разобранном
состоянии.
Из показаний свидетелей А.Н. и Тулина усматривается, что когда
А. уходил из дома, то он имел при себе - золотое обручальное
кольцо, золотой крестик, наручные часы и сотовый телефон,
автомобиль был оборудован автомагнитолой "Сони".
Из показаний свидетеля Мезенцева видно, что 31 мая 2002 года
вечером в овраге расположенном в конце улицы Пушкарской города
Белгорода, на куче мусора он обнаружил труп мужчины. Сверху труп
был накрыт курткой и бумажным мешком, обувь отсутствовала. Он
сообщил о своей находке в милицию.
Из показаний свидетеля Съединой усматривается, что в конце мая
2002 года ее брат К. приезжал к ней на чужой автомашине марки ВАЗ,
и на ее вопрос: "Где он взял автомобиль?", ответил, что "взял у
знакомого покататься". В конце мая, когда брат проживал у нее, из
квартиры пропал столовый нож с белой пластмассовой ручкой.
Из показаний свидетеля Белого видно, что в начале июня 2002
года он приобрел у ранее ему не знакомого К. за 600 долларов
автомобиль ВАЗ-21093 в разобранном состоянии и без документов. На
его вопрос о том, не является ли данная машина ворованной,
осужденный ответил, что нет, эту автомашину он забрал за долги.
Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал
им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям,
находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с
другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть А.
наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате
причинения проникающего колото-резаного ранения левой половины
грудной клетки со сквозным ранением сердца и аорты;
с актом медико-криминалистической экспертизы о том, что рана в
области грудной клетки А. образовалась от действия плоского
колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, размеры
этого орудия соответствуют параметрам столового ножа, который,
согласно показаниям Съединой, пропал у нее из квартиры;
с протоколом явки с повинной К.
Доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что его вина
не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
его собственными показаниями, в которых он не отрицает содеянного,
а также вышеизложенными доказательствами, проверенными судом в
судебном заседании.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе
дана оценка и заключениям экспертиз, нарушений норм УПК РФ по делу
не имеется, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения приговора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в
инкриминируемых ему преступлениях.
Действия К. квалифицированы правильно.
При назначении наказания К. суд учел общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие
его личность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 30 декабря 2002 года
в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
