ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N 32-Д06-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочинаа В.В.,
судей Каменеваа Н.Д.,
Микрюковва В.В.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.
на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20
апреля 2004 года, которым
М., 10 марта 1970 года рождения, уроженец города Энгельса
Саратовской области, не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 24 июня 2004 года приговор изменен, действия М.
переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от
13 июня 1996 года) на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8
декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима. Постановлено считать местом
рождения М. г. Гагарин Мирзагульского района Джизакской области
Узбекистана. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 28
ноября 2005 года приговор и кассационное определение изменены,
действия М. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 228 ч. 2 УК РФ в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 5 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В
остальной части приговор и кассационное определение оставлены без
изменения.
В надзорной жалобе осужденный М. просит об изменении
приговора, квалификации его действий по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК
РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и смягчении наказания,
утверждая, что сбытом наркотических средств не занимался, а
выступал в качестве посредника в приобретении наркотического
средства для Чечуро и Личели, изъятие у него наркотического
средства произведено с нарушениями уголовно-процессуального
закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Каменева Н.Д., мнение прокурора Морозовой Р.В., полагавшей
судебные решения подлежащими изменению, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда М. признан
виновным в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны
массой 14,594 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению
частично.
Доводы в жалобе М. об отсутствии у него умысла на сбыт
наркотических средств, являлись предметом проверки судов первой,
кассационной и надзорной инстанций и обоснованно признаны
несостоятельными, выводы об этом изложены в данных процессуальных
документах.
Вместе с тем, в части квалификации действий осужденного
судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств
понимается незаконное их распространение путем возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам. При этом, в случае передачи
виновным лицом наркотического средства в ходе проверочной закупки,
проводимой представителями правоохранительных органов в
соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной
деятельности", распространение наркотического средства не
происходит, поскольку оно изымается из незаконного оборота
правоохранительными органами и умысел виновного на сбыт
наркотического средства не доводится до конца по независящим от
него обстоятельствам.
Поэтому действия М. подлежат квалификации с применением ст. 30
ч. 3 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Саратовского областного суда от 24 июня 2004 года,
постановление президиума Саратовского областного суда от 28 ноября
2005 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года), по которой назначить 4 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части, приговор суда, кассационное определение и
постановление президиума оставить без изменения, а надзорную
жалобу - без удовлетворения.
|
