ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года
Дело N 16-Д06-45
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2006 года
надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре постановления
президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года
и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области
от 17 февраля 2004 года о приведении в соответствие с действующим
законодательством приговора Центрального района г. Волгограда от
25 января 2000 года в отношении З.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора
Ягнюкова А.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит
удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25
января 2000 года
З., 22 октября 1956 года рождения, уроженец г. Волгограда,
судимый в 1987 году по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР
на 8 лет лишения свободы, освобожденный в 1994 году по отбытии
срока,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы
в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 9 марта 1998 года.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ постановлено применить к
нему принудительное лечение от алкоголизма.
По приговору осужден также Н.
Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской
области от 17 февраля 2004 года указанный приговор был изменен:
исключен квалифицирующий признак "неоднократность", а также
дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия З.
переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003), а наказание
оставлено прежним.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16
сентября 2005 года приговор от 25 января 2000 года и постановление
судьи от 17 февраля 2004 года в отношении З. изменены: в действиях
осужденного признано наличие рецидива (а не особо опасного
рецидива преступлений) и определено отбывать наказание в
исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные
решения оставлены без изменения.
З. признан виновным в совершении разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением
в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Это преступление совершено 8 марта 1998 года.
В надзорной жалобе осужденный З. просит смягчить наказание с
учетом исключения квалифицирующего признака и на основании ст. 10
УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия находит, что указанные выше судебные
решения подлежат изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении ходатайства осужденного З. о приведении в
соответствие с действующим законодательством приговора
Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2000 года
суд переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года) на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в
редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) без учета положений ст. ст.
9, 10 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния
определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния, новый закон имеет обратную силу и распространяется
на осужденных по ранее действующему закону лишь в случае улучшения
положения таких лиц.
Санкция ст. 162 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003)
не улучшает положение осужденного, а, наоборот, является более
тяжкой, поскольку наряду с наказанием в виде лишения свободы на
срок от восьми до пятнадцати лет предусматривает штраф в размере
до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до пяти лет.
Кроме того, при рассмотрении в порядке надзора жалобы
осужденного президиум Волгоградского областного суда, несмотря на
изменение квалификации действий З. вступившим в законную силу
постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области
от 17 февраля 2004 года, в резолютивной части постановления
указал, что З. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года).
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25
января 2000 года к З. на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ было
применено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения
свободы.
Суд первой и надзорной инстанций, рассматривая ходатайство
осужденного о приведении приговора в отношении него в соответствие
с действующим законодательством, не исключил из приговора указание
о применении принудительного лечения, хотя в соответствии с
Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ
утратил силу.
Что касается наказания за совершенное преступление, то Судебная
коллегия назначает его З. в соответствии с требованиями закона,
соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом
Судебная коллегия учитывает и доводы жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской
области от 17 февраля 2004 года и постановление президиума
Волгоградского областного суда от 16 сентября 2005 года в
отношении З. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
(в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года) на
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года), по которой назначить ему 9 (девять) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о применении к нему принудительного лечения
от алкоголизма.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.
|
