ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года
Дело N 34-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 4 декабря 2006 г.
кассационное представление заместителя прокурора Мурманской
области и кассационную жалобу осужденного П. на приговор
Мурманского областного суда от 25 августа 2006 г., которым
П., 1978 года рождения, не судим,
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения
свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам
лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Палеводова
С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и
полагавшего приговор отменить по доводам, указанным в
представлении, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора за нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ.
В обоснование доводов указано, что вопреки требованиям
указанного закона в описательно-мотивировочной части приговора
"разбойного нападения" не приведено, какие конкретно были
причинены П. телесные повреждения потерпевшей и какие наступили от
этого последствия.
Также указано, что суд, указав в приговоре на то, что П.,
продолжая свои действия, нанес С. не менее 8 ударов в область шеи,
грудной клетки и грудного отдела позвоночника, затем дважды ударил
ее головой о металлические прутья забора и нанес 1 удар ногой по
голове; в то же время в приговоре не указано, "на что были
направлены эти "намерения" осужденного и с какой целью. Тем самым
не определен "мотив" его действий и "к чему он стремился".
В представлении указано о том, что суд необоснованно согласился
с мнением государственного обвинителя и неправильно исключил
квалифицирующий признак убийства "с целью скрыть другое
преступление".
Утверждается, что покушение на убийство П. совершил не
сопряженное с разбоем, а с целью скрыть другое преступление, так
как у виновного были две стадии совершенного им преступления.
Первая стадия, когда он после нападения на потерпевшую убедился,
что у нее нет денег, забрав ее мобильный телефон, стал уходить с
места преступления, а вторая стадия началась уже после того, как
он понял, что С. жива, вновь вернулся к ней, с целью лишить ее
жизни, нанес ей множественные ножевые ранения, по той причине,
чтобы она его не узнала впоследствии и именно это, как указано, и
явилось мотивом его действий.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым,
просит о смягчении ему наказания.
Указывает, что умысла на убийство у него не было, а удары
потерпевшей нанес ножом потому, что "был пьян и зол на свою жену,
а поэтому не мог контролировать свои действия".
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина П. в установленных судом преступлениях подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка
которых приведены в приговоре.
Установленные судом фактические обстоятельства содеянного П. не
оспариваются в кассационном представлении и кассационной жалобе
осужденного.
Выводы суда о доказанности вины П. в содеянном и юридическая
квалификация его действий являются правильными.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него
умысла на убийство и о смягчении ему наказания, Судебная коллегия
находит несостоятельными.
О прямом умысле на убийство потерпевшей, как это установлено
судом, свидетельствует как орудие преступления - нож, которым были
нанесены множественные удары, с силой, в жизненно важные органы
потерпевшей С., так и высказанные П. после нанесения ударов слова:
"ты еще жива" и после этого нанесение им еще 5 ударов в область
груди и шеи.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтены не только степень общественной опасности
содеянного, но и смягчающие его наказание обстоятельства: наличие
у него на иждивении малолетних детей; явка с повинной, признание
вины.
Оснований к смягчению наказания либо переквалификации действий
П., как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не
имеется.
Доводы кассационного представления заместителя прокурора
Мурманской области об отмене приговора Судебная коллегия находит
несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Вопреки доводам, указанным в кассационном представлении, суд в
описательно-мотивировочной части, при обосновании квалификации
действий П. указал о наличии у осужденного умысла на убийство
потерпевшей и привел мотивированное обоснование этих своих
выводов.
Как следует из постановления о привлечении П. в качестве
обвиняемого (т. 2 л.д. 138) и обвинительного заключения (т. 2 л.д.
170) органами следствия в вину П. было вменено "совершение
покушения на убийство, сопряженное с разбоем и с целью скрыть
другое преступление", то есть одновременно вменено 2 признака при
совершении одних и тех же действий виновным в отношении
потерпевшей, которые противоречат друг другу, поскольку по смыслу
предъявленного обвинения следует, что сначала виновный совершил
покушение на убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, а затем,
без разрыва во времени, вторично совершил покушение на ее убийство
с целью скрыть разбой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией
государственного обвинителя и исключил квалификацию действий П. по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как излишне предъявленную.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 25 августа 2006 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НЕСТЕРОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
