Бабилонова против Словакии
(Babylonova v. Slovakia)
(Жалоба N 69146/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 20 июня 2006 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
В 1995 году заявительница и ее муж купили дом. Господину D.,
бывшему владельцу этого имущества, стало негде жить. Несмотря на
всевозможные попытки г-на D. и заявительницы аннулировать
регистрацию г-на D. по его последнему месту жительства, он
оставался зарегистрированным в качестве постоянно проживающего по
адресу заявительницы, поскольку по действовавшему в то время
законодательству невозможно было аннулировать регистрацию человека
по постоянному месту жительства, если он не мог зарегистрироваться
как постоянно проживающий в каком-нибудь другом месте.
Заявительница утверждала, что на ее адрес посылали официальную
корреспонденцию на имя г-на D. и что полиция однажды приходила в
ее дом в поисках г-на D., а это, как она считала, негативно
повлияло на ее репутацию в глазах соседей. Также она неоднократно
должна была объяснять сложившуюся ситуацию в различных официальных
инстанциях, когда, например, она подавала заявление на получение
льгот по оплате жилья или когда с нее брали плату за вывоз бытовых
отходов.
Вопросы права
Европейский Суд пришел к выводу о том, что права заявительницы,
гарантируемые статьей 8 Конвенции, подверглись настолько
серьезному воздействию в результате того, что г-н D. не мог
аннулировать свою регистрацию по последнему месту жительства, что
оно представляло собой вмешательство в осуществление ее права на
уважение своей личной жизни и жилища. Далее, Европейский Суд
считает, что это вмешательство непосредственно вытекало из
положений соответствующего закона, разрешавшего постоянно
проживавшему в доме лицу аннулировать свою регистрацию по
соответствующему адресу лишь в случае переезда на постоянное место
жительства куда-нибудь в другое место, а этого г-н D. сделать не
мог. Европейский Суд не считает доказанным, что г-н D. мог бы
постоянно проживать в каком-нибудь филантропическом заведении или
что существовали законные средства заставить его зарегистрировать
свое проживание в каком-нибудь другом месте, если его
экономическое положение не позволяло ему этого сделать.
Государство-ответчик не привело ни одного довода, оправдывающего
такую систему с точки зрения общественного интереса.
Следовательно, по делу не было достигнуто справедливого равновесия
между интересами заявителя и интересами общества, а правовая
система Словакии не обеспечила прав заявительницы на уважение ее
личной жизни и жилища.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено
единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
постановил выплатить заявительнице 1 тысячу 500 евро в качестве
компенсации причиненного ей морального вреда.
(Перевод с английского
к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)
|
