МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года
Дело N 3-93/05
(Извлечение)
Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело N 3-93/05 по заявлению прокурора
Московской области о признании недействующими пунктов "и", "к",
"л" части 1 статьи 6 Закона Московской области "О лицензировании
розничной продажи алкогольной продукции в Московской области",
установил:
прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 6
Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции в Московской области", согласно которым
соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган помимо
документов, перечисленных в пунктах "а"-"з", следующие документы:
и) копии документов, характеризующих стационарный торговый
объект и складское помещение (копия выписки из технического
паспорта со схемой и экспликацией торговых и складских помещений);
к) копии документов, устанавливающих право собственности или
пользования и (или) владения соискателя лицензии на помещения,
предназначенные для осуществления лицензируемого вида
деятельности;
л) справку от налоговых органов о наличии контрольно-кассовой
машины.
По мнению прокурора, указанные пункты ч. 1 ст. 6 оспариваемого
противоречат требованиям п. 10 ст. 18 и пп. 1, 3 ст. 19
Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции", и ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от
22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках".
В судебном заседании представитель заявителя прокурор К.
поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представители Московской областной Думы Т. и Ю., а также
представитель Губернатора Московской области Б. требования
прокурора не признали, считают, что оспариваемые положения
областного Закона соответствуют нормам федеральных законов, на
которые ссылается заявитель; представили письменные возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к
выводу, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от
22.11.95 N 171-ФЗ) федеральные лицензии выдаются на оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 10 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются
субъектами РФ в установленном ими порядке с учетом положений
настоящего Федерального закона.
Определение перечня документов, необходимых для получения
лицензии, подпадает под понятие "порядок выдачи и государственной
регистрации лицензий".
Отсюда следует, что установление перечня документов,
необходимых для получения лицензии на розничную продажу
алкогольной продукции находится в компетенции субъекта РФ - с
учетом положений ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
При таких условиях областной законодатель имел право
устанавливать свой перечень документов, необходимых для получения
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и
предусмотреть, что помимо тех документов, которые указаны в п. 1
ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ соискатель должен представить
дополнительные документы, в частности, те, которые указаны в
пунктах "и", "к", "л" части 1 ст. 6 оспариваемого Закона
Московской области.
Положения абзаца 14 п. 1 ст. 19 названного Федерального
закона, на которые ссылается прокурор, устанавливающие запрет
требовать от организаций документы, не предусмотренные п. 1 ст. 19
данного Закона, распространяются только на те случаи, когда
соискатель претендует на получение лицензии на осуществление
одного из видов деятельности, связанных с производством этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в п. 2
ст. 18 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
В тех же случаях, когда речь идет о получении лицензии на
осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом
(в том числе с розничной продажей) этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, действуют иные правила, в частности
те, которые указаны в п. 2 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
При таких условиях ссылка заявителя в обоснование своих
доводов на абзац 14 п. 1 ст. 19 названного Закона является
ошибочной.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы
прокурора о том, что оспариваемые им положения областного Закона
не соответствуют ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а
также п. 3 ст. 19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ.
Оспариваемые заявителем нормы областного Закона не содержат
предписаний, которыми ограничивается самостоятельность
хозяйствующих субъектов, дискриминируются либо создаются
благоприятные условия для деятельности отдельных лиц.
С учетом изложенного, суд
решил:
в удовлетворении заявления прокурора Московской области о
признании недействующими пунктов "и", "к", "л" части 1 статьи 6
Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции в Московской области" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через
Московский областной суд в течение 10 дней.
|
